Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8179/2021
г. Екатеринбург
07 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Зайцевой В.А.Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Санниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившему по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила
10.09.2015 между ОАО "Банк Москвы" и Санниковой Н.С. был заключен кредитный договор N ДО046/15/00690-15 о предоставлении денежных средств в сумме 88661,23 руб. на срок до 11.09.2017 с условием уплаты 19,9 % годовых.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 12.05.2016, а также решений единственного акционера АКБ "Банк Москвы" N 02 и N 03 от 08.02.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательство из названного кредитного договора.
Истец, ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы ежемесячного платежа, погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись, требование о возврате суммы кредита исполнено не было, просил расторгнуть кредитный договор от 10.09.2015, взыскать с Санниковой Н.С. образовавшуюся задолженность по состоянию на 02.06.2020 включительно в размере 120578,03 руб., из которых основной долг - 50801,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 14412,54 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 18491,10 руб., пени по просроченному долгу - 12676,25 руб., проценты на просроченный основной долг - 24196,31 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер до 5000 руб.
Решением суда от 05.03.2021 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94410,68 руб., из которых основной долг - 50801,83 руб., просроченные проценты - 14412,54 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3000 руб., пени по просроченному долгу - 2000 руб., проценты на просроченный основной долг - 24196,31 руб.
Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Плетнева А.Д. обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что взысканный размер неустойки крайне завышен, подлежит снижению ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив ее размер до 2000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N ДО046/15/00690-15 от 10.09.2015, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, фактически с июня 2016 г. ежемесячные платежи в счет оплаты долга не вносила, что свидетельствует о наличии у банка оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, наличии кредитной задолженности (в части размера основного долга, процентов) ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой стало несогласие с размером взысканной судом неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
Вместе с тем доводы о неправомерности взыскания неустойки в заявленном размере и необходимости ее снижения ввиду несоразмерности отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право банка на взыскание неустойки установлено пунктом 4.1 кредитного договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, банк просил взыскать пени в сумме 31167,35 руб., из которых пени по просроченному долгу - 12676,25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 18491,10 руб.
Прийдя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, снизил размер пеней до 5000 руб. (по просроченному долгу - 2000 руб., за несвоевременную уплату процентов - 3 000 руб.).
Оснований для еще большего снижения неустойки (до 2000 руб.) судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В данном случае неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изначально, в суде первой инстанции представителем Санниковой Н.С. заявлялось о необходимости снижения неустойки до 5000 руб., однако, при подаче апелляционной жалобы приводятся доводы о несоразмерности указанного размера неустойки и необходимости еще большего ее снижения до 2000 руб., что свидетельствует о противоречивости позиции стороны по делу, намерении извлечения для себя наибольшей выгоды.
Иных доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
