Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А.,Калинченко А.Б.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2020 по иску Кузнецова Виталия Петровича к Толочному Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащенияпо апелляционной жалобе Толочного О.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.П.обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца его защитником П.Е.В. в добровольном порядке Толочному О.В. были переданы денежные средства в размере 18 000 рублей, полученные истцом от ответчика незаконным путем при исполнении последним должностных полномочий (взятка).

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года Кузнецов В.П. и Б.А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ "Получение взятки", и им назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки (18000 рублей), в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 5 лет. Также, с подсудимых Кузнецова В.П. и Б.А.В. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной с истца суммы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 18 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11декабря 2020 годаисковые требования Кузнецова Виталия Петровича удовлетворены.

С Толочного Олега Викторовича в пользу Кузнецова Виталия Петровича взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Толочный О. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, оснований для возврата спорных денежных средств у него не имеется, так как спорная сумма была передана ему в дар, он не был поставлен в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он должен будет вернуть данные денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 г. Кузнецов В.П. и Б.А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренногоп. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - "получение взятки", с назначением наказания, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, условно с испытательным сроком 5 лет.Вещественные доказательства в виде денежных средств постановлено вернуть Кузнецову В.П. по принадлежности.

Также, в рамках указанного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск прокурора Цимлянского района Ростовской области, с подсудимых Кузнецова В.П. и Б.А.В. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей.

Из приговора от 24 марта 2020 года, вступившего в законную силу 7 июля 2020 года, следует, что Кузнецов В.П. являясь должностным лицом - заместителем командира 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", получил взятку в виде денежных средств в размере 18 000 рублей от водителя Толочного О.В. за не привлечение последнего к установленной законом ответственности.

Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела и до принятия в отношении истца обвинительного приговора его защитником П.Е.В. в добровольном порядке ответчику Толочному О.В. переданы денежные средства в размере 18 000 рублей, полученные подсудимым при исполнении им должностных обязанностей. Получение денежных средств ответчиком не оспорено. Так же это обстоятельство подтверждается распиской с материалов дела о получении Толочным 18000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1102,1109 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика Толочного О. В. отсутствуют правовые основания для удержания, полученных им денежных средств в размере 18 000 рублей, поскольку указанные денежные средства в размере 18 000 рублей приговором судавзысканы с Кузнецова В.П., а потому посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 рублей, в качестве суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, чтоспорная сумма была передана ему в дар, он не был поставлен в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он должен будет вернуть данные денежные средства, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, лежит на ответчике Толочном О. В., как на приобретателе денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Толочный О. В., являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толочного О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка