Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-8179/2021

"4" августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда: Марчуков А.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашко С. Ф. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

по частной жалобе ОАО "РЖД"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было удовлетворено заявление Анашко С. Ф.

с ОАО "РЖД" в пользу Анашко С. Ф. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Анашко С.Ф. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении N <...> К от ДД.ММ.ГГГГ Анашко С.Ф. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов 7 разряда парка отправления "А" пункта технического обслуживания вагонов сортировочной станции им М. Горького в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о восстановлении Анашко С.Ф. на работе с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, снизив размер взыскиваемой суммы. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Анашко С.Ф. о взыскании с ОАО "РЖД" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение было постановлено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с подачей искового заявления, преставлением интересов Анашко С.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций, подготовки заявления о распределении судебных расходов, истцом были понесены судебные расходы в сумме <.......> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (оказание консультационных услуг, составление искового заявления, составление заявления о распределении судебных расходов), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что требования Анашко С.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности, с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Анашко С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов свыше указанной суммы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анашко С. Ф. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Анашко С. Ф. о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Анашко С. Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> рублей отказать.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка