Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по частной жалобе Курносова Павла Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Рабаданова Т.Р. к Курносову П.И. о признании незаключенными договоров займа от 20.12.2016 и 01.05.2017 до получения заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Курносова П.И. - Криворуко А.С., настаивавшего на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к Курносову П.И. о признании незаключенными договоров займа от 20.12.2016 и 01.05.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что Курносов П.И. ранее обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Рабаданову Т.Р. о взыскании задолженности по договорам займа от 20.12.2016 и 01.05.2017. Рабаданов Т.Г. подал встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными, безденежными. Ленинский районный суд г. Перми не принял встречный иск, первоначальные исковые требования удовлетворил. Истец считает договоры займа незаключенными, так как расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не писал и не подписывал, денежные средства не получал. Согласно утверждению ответчика, данных в Ленинском районном суде г. Перми, расписки написаны Рабадановым Т.Р. собственноручно, а денежные средства переданы в дату по адресу г. Пермь, ул. ****. Между тем, Рабаданов Т.Г. с Курносовым П.И. в декабре 2016 года еще не был знаком, между ними отсутствовали какие-либо взаимоотношения (телефонные звонки, деловая переписка), которые должны подтверждать предварительную договоренность между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков абонента Рабаданова Т.Р., из которой следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали совершенные звонки в декабре 2016 года. 01.05.2017 истец не находился в г. Перми, как утверждает ответчик, что также подтверждается детализацией звонков в указанный период.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы, предложил провести экспертизу в ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО", представил круг вопросов, гарантировал оплату.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 ходатайство Рабаданова Т.Р. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Курносовым П.И. поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал о том, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, все обстоятельства установлены Ленинским районным судом г.Перми в рамках дела о взыскании задолженности по распискам по иску Курносова П.И.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили. Ответчик направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 ГПК РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству истца почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО", поставив перед экспертами Г., Т. на разрешение вопросы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Курносова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка