Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Николаевой Любовь Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Л.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Николаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Николаевой Л.А. договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 253 000 рублей на срок по 02.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 253 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
05.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
12.12.2018 ПАО "Почта Банк" (после переименования ОАО "Лето Банк"), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору Номер изъят от 02.12.2014, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору Номер изъят от 02.12.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Николаевой Л.А., перешло к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору Номер изъят составила 508 697,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 241 841,02 руб., задолженность по процентам в сумме 249 933,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 16923,50 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет оплаты долга не поступало.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николаевой Л.А. в свою пользу задолженность в сумме 508 697,57 руб., в том числе, задолженность по кредиту в сумме 241 841,02 руб., задолженность по процентам в сумме 249 933,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 16 923,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8286,98 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Николаева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не присутствовала в судебном заседании, поскольку извещений из суда не получала. Отмечает, что имеет тяжелое онкологическое заболевание, в связи с длительным болевым синдромом передвигается с трудом, постоянно находится на стационарном и амбулаторном обследовании и лечении. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что в суде первой инстанции заявить об этом не могла, поскольку не знала о том, что ООО "Филберт" обратился с иском.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Филберт", который извещен посредством электронной почты, ответчик Николаева Л.А., которой судебное извещение направлено, вручено 03.11.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 02.12.2014 ОАО "Лето банк" (переименовано в дальнейшем в ПАО "Почта Банк") и Николаева Л.А. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 253 000 руб. на срок действия договора с плановой датой погашения под 39,90 % годовых.
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание услуги "Участие в Программе страховой защиты", размер комиссии составляет 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита. Периодичность взимания - ежемесячно.
Своей подписью в согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
Однако ответчик Николаева Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Номер изъят от 02.12.2014 при ненадлежащем исполнении условий Договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Согласно п. 13 указанных Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
12.12.2018 ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований) N Номер изъят, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору Номер изъят от 02.12.2014 было передано ООО "Филберт" в размере задолженности на сумму 508 697,57 руб.
ООО "Филберт" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указал на необходимость оплаты задолженности в срок до 15.02.2019.
Однако задолженность по кредитному договору должником оплачена не была.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Николаевой Л.А. по состоянию на 12.12.2018 составляет 508 697,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 241 841,02 руб., задолженность по процентам в сумме 249 933,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 16 923,50 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Николаева Л.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, поскольку не получала извещения о судебном заседании отклоняется судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчику Николаевой Л.А. по адресу: <адрес изъят> судом 24.01.2020 направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2020 в 10.15 (л.д. 89), однако конверт с судебным извещением не был получены адресатом, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, из материалов дела следует, что о наличии данного спора ответчик Николаева Л.А. знала, так как 05.11.2019 направила в суд заявление об отмене заочного решения Черемховского районного суда Иркутской области от 17.09.2019 по данному делу.
При добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик могла проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции. В такой ситуации извещение Николаевой Л.А. являлось надлежащим, и суд был вправе рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности со ссылкой на невозможность заявления о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик до вынесения решения судом первой инстанции при надлежащем извещении о слушании дела, не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
