Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8179/2020
от 27 августа 2020 года по делу N 33-8179/20
Судья Суденко О.В.
27 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрела в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2020 по иску Селезневой Ю. В. к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Селезневой Ю. В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым:
в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Селезневой Ю. В. было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского облсуда Колганову В.М., выслушав Селезневу Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Селезнева Ю.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.01.2012 года 14.01.2020 года в должности специалиста в отделе предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, а с сентября 2013 года в должности начальника этого отдела. Приказом N 6-к от 10.01.2020 года была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации.
По её мнению, увольнение незаконно, поскольку она имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, работодатель не оценил должным образом ее производительность труда и квалификацию и поставил ее в неравные условия по сравнению с другими работниками, работодателем нарушена ст.261 ТК РФ, предусматривающая запрет на увольнение одиноких женщин, имеющих детей в возрасте до 13 лет. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку другой постоянной работы в двухмесячный срок перед увольнением ответчик ей не предлагал, а меры по её увольнению носят дискриминационный характер, сведения о предстоящем высвобождении работников, их количестве и специальности не направлялось ответчиком в Центр занятости населения, в связи с чем, истец просила суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГКУ "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району" N 6-к от 10.01.2020 года об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить её на работе в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Среднеахтубинскому району" в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан с 14.01.2020 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39096 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Селезнева Ю.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Основаниями прекращения трудового договора, в силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ: при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодексом российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Селезнева Ю.В. была принята в ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району 16 января 2012 года на должность специалиста отдела предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на период перевода основного работника Назаровой Е.Б., замещающей на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Душевскую С.И.
3 июня 2013 года Селезнева Ю.В. приказом N 20-к была переведена на постоянную должность ведущего специалиста в том же отделе.
19 сентября 2013 года Селезнева Ю.В. переведена на должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, которую занимала по день сокращения 14 января 2020 года.
При проведении штатных мероприятий, согласно приказа Комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 20 июня 2018 года N 985, был издан приказ директора ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району от 29 июня 2018 года N 43 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в котором указывалось количество штатных единиц подлежащих сокращению, и который предусматривал сокращение должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по достижению возраста трех лет ребенка основного сотрудника, т.е. Селезневой Ю.В.
Также в данном приказе отражено создание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности.
Приложением к вышеуказанному приказу комитета социальной защиты населения Волгоградской области была утверждена структура и штатная численность работников ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району, в которой отражены вновь созданные отделы и сектора, отдел предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в данном документе отсутствует.
Был образован новый отдел - отдел предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению, который образовался из отдела предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и сектора адресной - социальной помощи населению.
На должность начальника отдела приказом директора ГКУ ЦСЗН по Среднеахтубинскому району была назначена Ревичева А.А., ранее временно занимавшая должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.
По выходу из декретного отпуска 12 ноября 2019 года и достижением ребенка Селезневой Ю.В. возраста трех лет, ей было вручено уведомлении о сокращении штата работников учреждения от 12 ноября 2019 года (приложение N 2), с которым истец ознакомилась, но поставить подпись об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт.
Одновременно в соответствии с частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в данном уведомлении истцу была предложена вакантная временная должность, специалиста отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению, на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника Былковой Ю.В.
4 декабря 2019 года Селезневой Ю.В. была предложена открывшаяся вакансия специалиста отдела предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению, с данным уведомлением истец так же отказался ознакомиться, о чем был составлен акт.
Приказом N 6-к от 10 января 2020 года истец была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии оснований для восстановления Селезневой Ю.В. на работе, поскольку работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца, в течение двухмесячного срока с момента уведомления знакомил истца со всеми имеющимися на тот момент вакансиями, все причитающиеся при увольнении денежные суммы выплачены истцу в полном объеме.
Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, отсутствие дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Селезневой Ю.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на то, что одним из оснований незаконности ее увольнения является то, что работодатель не учел, что она одна воспитывает двоих детей,
Согласно части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Как следует из личного дела истца и установлено в судебном заседании Селезнева Ю.В. имеет двоих детей Вечерина Я. А., <.......>, Вечерину Е. А., <.......>, отцом которых является Вечерин А. Г..
Как пояснила истец Селезева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, с отцом детей она проживает одной семьей и дети находятся на воспитании и содержании отца.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истца нельзя отнести к одинокой матери, которая фактически является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по отношению к своим детям, являются правомерными. Соответственно нормы статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении работодателем её права на преимущественное оставление на работе, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку преимущественное право Селезневой Ю.В. на оставление на работе могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции, в то время как занимаемая истцом должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан была предусмотрена в количестве одной штатной единицы, она же была сокращена. При проведении штатных мероприятий был образован новый отдел - отдел предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи населению, который существенно отличается от объема работы отдела, в котором работала истец.
Доводы истца в апелляционной жалобе о мнимости сокращения штата работников и о неполной выплате работодателем всех денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Ю. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
