Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Емановой К.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Емановой К.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еманова К.А. обратилась в суд с иском к Еманову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила признать Еманова А.В. и несовершеннолетнего ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, признать задолженность с даты последнего платежа по день принятия решения по коммунальным услугам перед ООО "Суздальская Слобода", ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль", АО "ЯрОблЕИРЦ" за Емановым А.В.
В обоснование иска указано, что Емановой К.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу. В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства Еманова К.А., Еманов А.В. (отец), несовершеннолетний ФИО1 (сын отца). До 13.11.2018 г. опекуном истца являлся отец, который, в свою очередь, прописался в указанной комнате и прописал своего сына без согласия истца. В спорной комнате Еманова К.А. фактически не проживает с мая 2013 года (со дня смерти матери); с 2013 года истец проживает у бабушки по адресу: <адрес> Ходила в школу, находящуюся в р.п.Ишня, и в настоящий момент учится в педагогическом колледже г.Ростова Ярославской области. На сегодняшний день по спорной квартире имеется долг за коммунальные услуги более 100 000 руб., который принадлежит Еманову А.В., так как он был опекуном истца до 13.11.2018 г. и проживает в комнате. Требование истца оплатить задолженность и заключить с ней договор найма жилого помещения, полученное ответчиком 17.01.2018 г., осталось без ответа. Так как истец является собственником комнаты, лицевой счет на оплату коммунальных услуг оформлен на ее имя, истец считает это не законным и не обоснованным. С 13.11.2018 г. Еманов А.В. не является опекуном истца, вследствие чего утратил право пользования жилым помещением как член семьи собственника и обязан оплачивать проживание в установленном порядке. Так как опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных законом, постоянная регистрация Еманова А.В. и ФИО1 в спорной комнате нарушает права и законные интересы Емановой К.А. после достижения совершеннолетнего возраста. Истец не может ни проживать в спорной комнате, ни продать ввиду наличия в ней зарегистрированных ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Еманова К.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Еманова А.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Емановой К.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Еманов А.В. ввиду отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем не может быть признан утратившим права пользования этим жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с истцом на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ; обладая самостоятельным правом пользования данным жилым помещением, Еманов А.В. был вправе вселить в него своего несовершеннолетнего ребенка, учитывая фактическое вселение и проживание ребенка в спорном жилом помещении, не имеется правовых оснований для признания несовершеннолетнего ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением.
Разрешая требование Емановой К.А. о признании задолженности перед ООО "Суздальская Слобода" ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", АО "ЯрОблИЕРЦ" по коммунальным платежам за Емановым А.В. и отказывая в данном требовании, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца на настоящий момент, требующих судебной защиты, ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо требований к Емановой К.А. относительно указанной задолженности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Судом по делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.12.2007 г. по делу N 2-907/2007 удовлетворены встречные исковые требования Емановой Н.С., Еманова А.В., действующих в интересах несовершеннолетней Емановой К.А., о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
Из материалов данного гражданского дела, решения суда от 20.12.2007 г. следует, что Еманов А.В. на момент признания за Емановой К.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, обладал наряду с Емановой К.А. и Емановой Н.С. равным правом пользования данным жилым помещением, которое изначально предоставлялось с учетом Еманова А.В., соответственно, обладал равным правом на его приватизацию. Обратившись с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение за несовершеннолетней дочерью Емановой К.А. и самостоятельно не претендуя на реализацию своего права на приватизацию, тем самым Еманов А.В. фактически отказался от приватизации в отношении себя лично, что свидетельствует о возникновении у него бессрочного права пользования спорным жилым помещением в силу вышеизложенной ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Соответственно, и при прекращении семейных отношений с Емановой К.А. ответчик не утрачивает права пользования данным жилым помещением.
Иных оснований к признанию Еманова А.В. утратившим права пользования жилым помещением истцом не заявлено. Из материалов дела следует, что Еманов А.В. фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении, не отказывался от него, сохраняет регистрацию по месту жительства в данной комнате.
Ввиду наличия у Еманова А.В. права пользования спорным жилым помещением, в силу положений п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ ответчиком как родителем несовершеннолетнего ФИО1 законно было определено место жительства его сына, который с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства и продолжает проживать и в настоящее время.
Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Емановой К.А.
Довод жалобы о том, что ответчик Еманов А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-907/2007 не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения, а лишь участвовал в указанном деле в качестве опекуна своей дочери Емановой К.А., судебная коллегия не принимает ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Из вышеуказанного гражданского дела следует, что Еманов А.В. являлся соистцом по встречному иску в рамках дела N 2-907/2007, поддерживал исковые требования, поясняя суду, что не возражает против признания права собственности в порядке приватизации на спорную комнату за дочерью, самостоятельно на жилое помещение не претендует.
Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ Еманова А.В. от участия в приватизации.
Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о признания задолженности за коммунальные услуги в полном объеме за Емановым А.В.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения права Емановой К.А. ввиду наличия задолженности по коммунальным услугам по принадлежащему ей жилому помещению, возникшей в период, когда опекуном истца являлся Еманов А.В., в настоящее время не имеется, материалы дела не содержат как доказательств каких-либо материальных притязаний поставщиков коммунальных услуг к Емановой К.А. в данный момент, так и доказательств того, что Еманова К.А. уже понесла фактические убытки. При этом, в случае возникновения таких требований к Емановой К.А. указанный вопрос может быть рассмотрен с участием Еманова А.В., являющегося пользователем жилого помещения.
Довод жалобы о том, что на дебетовые карты истца наложены ограничительные меры 29.08.2019 г., также не свидетельствует о возникновении нарушения права истца ввиду образовавшейся задолженности, поскольку представленные истцом документы - сведения из Сбербанка России, не содержат информации о причинах ограничительных мер.
Таким образом, судом по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен и истолкован также верно.
Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Емановой К.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
