Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8179/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Сиднева Б.П.
на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2019 года
по иску АО "Вокбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Вокбанк" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб. Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 409 915,62 руб. в том числе: 44016,23 руб. задолженность по основному долгу, 38 841,2 руб. - задолженность по процентам, 370 058,19 руб.- неустойка на задолженность по основному долгу. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности.
Заочным решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "Вокбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 858, 43 руб., из которых сумма основного долга 44 016,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 842,2 руб., неустойка в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 299,14 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением или неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчиком указано на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции, ответчиком указано на истечение срока исковой давности, завышенный размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность заочного решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.06.2014г. сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. с условием возврата денежных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 28 % годовых, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5 489 рублей, размер последнего платежа рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период.
В случае просроченной задолженности стороны кредитного договора предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа (п.7.3)
Установив, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита, а заемщик нарушил сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не исполнял обязательства с октября 2015 года, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки до 13 000 рублей.
Судебная коллегия полагает неустойки в указанной сумме соразмерной нарушению обязательства и его последствиям с учетом периода и суммы просроченных платежей, оснований для снижения размера ниже указанного размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к нему, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности при разрешении требований Банка отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получил извещение на заседание суда, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 35.
Тем самым, ответчик ФИО1 надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, в котором спор между сторонами судом разрешен по существу.
Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Отказавшись от участия в судебном заседании, ФИО1 по своему усмотрению распорядился правами, предусмотренными процессуальным законом в целях обеспечения условий для реализации права на судебную защиту.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
