Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-8179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-8179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Трифоновой О.М., Швецовой Н.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Потапенко Т.М. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
Потапенко Т.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 30 ноября 2018 года, которым удовлетворен иск Потапенко Т.М. к Осиповой В.П. о принятии заключенным договора купли- продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом в (адрес) общей площадью 42 кв.м.
В обоснование заявления указала, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра приостановлена, предложено представить документ, подтверждающий возникновение права собственности Потапенко Т.М. на жилой дом, поскольку арбитражное решение не может являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Потапенко Т.М. в судебном заседании поддержала заявление, Осипова В.П. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года Потапенко Т.М. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В частной жалобе Потапенко Т.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Осипова В.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Потапенко Т.М., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось требование о признании права собственности на жилой дом на основании договора купли- продажи, которое включает государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а поскольку правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации прав на объекты недвижимости имеют публично-правовой характер, в связи с чем разрешение такого спора третейским, а не государственным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, а в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выдачи Потапенко Т.М. исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.
При этом судом апелляционной инстанции проведена оценка юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
На основании ч.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.7 указанного Федерального закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
По смыслу указанных норм сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах. В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материала следует, что третейским судьей 30 ноября 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Потапенко Т.М. к Осиповой В.П. об установлении факта сделки купли- продажи, признании права собственности на жилой дом по адресу: (адрес), вынесено решение, которым признан заключенным договор купли- продажи жилого дома между Потапенко Т.М. и Осиповой В.П., признано право собственности на жилой дом за Потапенко Т.М. (без указания адреса). Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Потапенко Т.М. в органах Росреестра.
Признавая за Потапенко Т.М. право собственности на жилой дом, третейский суд учитывал в качестве правоустанавливающих документов признанный сторонами факт заключения договора купли- продажи от (дата), сведения налоговых уведомлений о площади земельного участка на котором расположен жилой дом, сроках владения недвижимостью, справку администрации МО Колтубановский поссовет о внесении в похозяйственную книгу записи о том, что за Потапенко Т.М. числится жилой дом по адресу: (адрес), сведения о регистрации лиц по указанного адресу, распоряжение о перенумеровании жилого дома.
Вместе с тем правообладатель земельного участка, на котором расположен жилой дом, третейским судом не был установлен, согласно имеющейся в материале выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: (адрес) образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом участие в деле органа местного самоуправления являлось обязательным, рассмотрение дела 30 ноября 2018 года третейским судом без привлечения к участию администрации Бузулукского района Оренбургской области, которым затрагиваются его интересы, свидетельствует о противоречии постановленного третейским судом решения публичному порядку Российской Федерации в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что приведение в исполнение решения третейского суда от 30 ноября 2018 года противоречит основополагающим принципам российского права, в частности, принципам состязательности и равноправия сторон.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потапенко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
