Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Челнокова Алексея Валерьевича к ИП Козловой Анне Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности, взыскании заработной платы, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Челноковым Алексеем Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Юрьевной ИНН **/ ** в период с 31.07.2019 года по 15.05.2020 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну внести в трудовую книжку Челнокова Алексея Валерьевича запись о приеме на работу с 31.07.2019 г. в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении Челнокова Алексея Валерьевича в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Челнокова Алексея Валерьевича задолженность по заработной плате за период работы с апреля по май 2020 года в размере 41 903 рублей 13 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Челнокова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Челнокова Алексея Валерьевича, - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчика, прокурора Третьяковой О.В., третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми действующий в интересах Челнокова А.В. обратился в суд с иском к ИП Козловой А.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) об установлении факта трудовых отношений между Челноковым А.В. и ИП Козловой А.Ю. в период с 31.07.2019 по 15.05.2020, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Челнокова А.В. запись о приеме на работу с 31.07.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Челнокова А.В. в Пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 64 624 рубля 52 копейки за период работы с апреля 2020 по май 2020, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между ИП Козловой А.Ю. и ООО "Строй Проект" (ИНН **) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса. Челноков А.В. был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. с 31.07.2019 на должность бетонщика. В нарушение действующего законодательства трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, истец был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. по устной договоренности с Козловым А.В. (супругом Козловой А.Ю., действующим на основании доверенности) и с ИП Козловой А.Ю. для выполнения работ по вязке арматуры, осуществлению приемки бетона и его заливки, производства сборки и разборки опалубки по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. Была установлена устно заработная плата, в среднем 30 000 рублей за отработанный месяц, график работы был 6 рабочих дней с 08.00 час. до 18.00 час., в субботу с 08.00 час. до 15.00 час., один выходной день воскресенье, потом работали без выходных дней по требованию Козлова А.В. Уволился по собственному желанию 15.05.2020. При увольнении с Челноковым А.В. не произведен окончательный расчет заработной платы в размере 45 000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 624 рубля 52 копейки.

Между истцом и ИП Козловой А.Ю. фактически возникли трудовые отношения: сторонами установлено место работы, график работы, определена трудовая функция, достигнуто соглашение о размере заработной платы. Из характера возникших отношений следует, что по нему выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности Челнокова А.В. Отношения сторон носили длительный характер, выполнение работы производилось по графику и на основании норм труда, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины.

Кроме того, трудовую деятельность на данной стройке истец также осуществлял и в период установленных ограничений. Ему было выдано письменное разрешение от имени ИП Козловой А.Ю., которое давало право следовать к месту работы по адресу г.Пермь, ул. Буксирная, 10. Кроме того, Козлова А.Ю. перед началом рабочей смены измеряла у каждого работника температуру, выдавала средства индивидуальной защиты. Истец неоднократно обращался к Козлову А.В. с вопросом об официальном трудоустройстве, однако данная просьба осталась без внимания.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.

Челноков А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Строй Проект" в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Цаплин А.Ю., Козлов А.В.

Цаплин А.Ю. поддержал исковые требования, Козлов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, полагает, что фактическую организацию работ бригады на объекте осуществлял Цаплин А.Ю., именно он до начала выполнения работ, оговаривал с истцом место работы, виды, объемы и сроки их выполнения, также размер оплаты за выполненные работы. После начала производства работ истцом в составе бригады, именно Цаплин А.Ю. осуществлял переговоры относительно производственной деятельности с ответчиком или его уполномоченным представителем, допускал членов бригады, в том числе истца, до работы, вел учет объемов выполненных работ и осуществлял контроль за их выполнением. Денежные средства, со слов истца, распределялись между членами бригады Цаплиным А.Ю., указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Т. работавший у ответчика в должности технического директора.

Пояснения свидетеля Р. данных в судебном заседании по настоящему делу противоречат его пояснениям по делу N **/2021 иску прокурора в интересах Р., где он подтвердил о фактической организации работ бригады Цаплиным А.Ю., который непосредственно допускал членов бригады к работами, оговаривал с ними объем работ и сроки их выполнения, распорядок дня, заработную плату.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом актам выполненных работ N 1,7,10, так как Цаплин А.Ю. в ходе судебного заседания указал на то, что сведения в указанных актах соответствуют действительности в части объемов и сроков выполненных работ, также эти обстоятельства подтвердил Т. В случае выполнения работ бригадой ненадлежащего качества и в последствии их выявления Цаплин А.Ю. производил возврат денежных средств ответчику. Ответчик ежемесячно производил оплату выполненных работ бригадой непосредственно Цаплину А.Ю. о получении денежных средств Цаплин А.Ю. составлял расписку. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ответчиком регулируемых главной 37 ГК РФ (договор подряда).

Распоряжение ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении истца, следующего к месту осуществления деятельности во время ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, не может подтверждать наличие трудовых отношений. Исходя из представленных доказательств факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтвержден, одновременно судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом от Цаплина А.Ю. были получены денежные средства за выполненные работы в апреле 2020 года, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд, истец настаивал, что в период с 31.07.2019 до 15.05.2020 осуществлял трудовую деятельность у ИП Козловой А.Ю. в должности бетонщика, местом работы являлась территория строительства жилого комплекса "дядя Степа", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10. ИП Козлова А.Ю. осуществляла трудовую деятельность на объекте на основании договора подряда, заключенного между ней и ООО "Строй Проект" (л.д. 38-47).

Козлова А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2013. Основным видом деятельности ИП Козловой А.Ю. является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.26-31).

Истец был принят на работу по устной договоренности с Козловым А.В. (супругом Козловой А.Ю., действующим на основании доверенности, согласно которой он мог нанимать и увольнять работников, л.д.8) и с ИП Козловой А.Ю. для выполнения работ по вязке арматуры, осуществлению приемки бетона и его заливки, производства сборки и разборки опалубки. К работе истец был допущен по распоряжению Козлова А.В., которого он воспринимал как работодателя, поскольку Козловым А.В. был установлен вид работ и объем, место работы, график (6 рабочих дней в неделю с 08.00 час. до 18.00 час., в субботу с 08.00 час. до 15.00 час., выходной день в воскресенье, потом работали без выходных дней по требованию Козлова А.В.), заработная плата в среднем составляла 30 000 рублей за отработанный месяц и зависела от объема проделанной работы. Заработную плату Козлов А.В. выплачивал Челнокову А.В. через бригадира Цаплина А.Ю., наличными. Козлова А.Ю. проводила инструктаж по технике безопасности, за что истец расписывался в журнале, во время ограничений связанных с коронавирусом выдавала маски, антисептики, измеряла температуру.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В связи с тем, что работодатель перестал выплачивать заработную плату с марта 2020 года, Челноков А.В. принял решение уйти с работы 15.05.2020.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом представлен приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении работника разрешением о следовании к месту работы по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10, во время ограничений связанных с распространением новой коронаврирусной инфекцией (л.д. 7).

Также факт трудовых отношений между сторонами подтверждают показания свидетелей Р., Г. и пояснения третьего лица Цаплина Ю.А., все они работали вместе с Челноковым А.В. в одной бригаде на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10. Свидетели и третье лицо показали, что Козлова А.В. они воспринимали как работодателя, когда бригада устраивалась на работу, их в бытовке собрал Козлов А.В., познакомился, узнал кто что умеет делать, определилобязанности, объем и вид работ, обеспечил частью инструментов (буры, диски), установил график и заработную плату, они видели его на стройке каждый день, если нужен был выходной - отпрашивались у Козлова А.В., денежные средства получали от Козлова А.В. через Цаплина А.Ю. До работ на объекте членов бригады допустил Козлов А.В. Козлову А.Ю. видели в качестве кладовщика, она выдавала перчатки, расходный инструмент, в период пандемии выдавала макси, антисептик, измеряла температуру, приносила документы, в которых работники расписывались.

С учетом изложенного, устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности бетонщика, на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10, в режиме работы, и в рамках обязанностей, которые Челноков А.В. должен был выполнять за оговоренную заработную плату.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В целом доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Челноковым А.В. Ответчик не отрицает, что Челноков А.В. выполнял работы на указанном объекте, но ссылается на то, что ответчик был привлечен к работе на основании договора субподряда, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса РФ. Именно Цаплин А.Ю., как бригадир, до начала выполнения работ, оговаривал с истцом место работы, виды, объем и сроки их выполнения, обговорил распорядок дня, а также размер оплаты, вел табель учета рабочего времени, допускал членов бригады до работы, осуществлял непосредственный контроль за ходом работ, сдавал выполненные работы непосредственно ответчику, согласно представленным в материалы дела актов выполненных работ, выдавал зарплату.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на показания свидетеля Т., который работал у ответчика в должности технического директора.

Однако показания Т. не опровергают вывода суда о наличии трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Челноковым А.В.

То, что Цаплин А.Ю. вел учет выполненных работ и контролировал их ход, отдавал заработную плату другим членам бригады, полученную от Козлова А.В., вел табель учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что ИП Козлова А.Ю. не являлась работодателем Челнокова А.В., с учетом пояснений самого Цаплина А.Ю. данных в судебном заседании о том, что на работу его позвал прораб Козлова А.В. - Олег Сальников, сообщил, что есть работа, предложил найти членов бригады для выполнения работ, работников он искал не для себя, а для Козлова А.В., с которым он и другие члены бригады обговорили условия труда, график работы, размер заработной платы. Также Козлов А.В. сказал, чтобы не искать всех членов бригады по объекту, заработную плату для работников, он будет передавать через Цаплина А.Ю., деньги внутри бригады распределял Сергей Солохин (единственный член бригады, который трудоустроен официально).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. Также материалами дела не подтверждено, что именно по распоряжению Цаплина А.Ю. Челноков А.В. приступил к работе на объекте, то, что Цаплин А.Ю. передавал денежные средства, полученные от Козлова А.В. - Челнокову А.Ю. и другим членам бригады, не свидетельствует о том, что Цаплин А.Ю. являлся работодателем Челнокова А.В. и действовал по договору субподряда.

Ссылка апеллятора на то, что судом неверно оценены акты выполненных работ N 1,7,10, судебной коллегией отклоняется, в актах не стоят подписи сторон, не указано, кто является заказчиком, не ясно во исполнение какого договора составлены акты (л.д.132-134).

Показаниям свидетелей Р. и Г., судом в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с данной оценкой основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции не является. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетелей подтверждают доводы истца и опровергают доводы ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом от Цаплина А.Ю. получены денежные средства за выполненные работы в апреле 2020 года, поэтому не имелось оснований взыскивать заработную плату за апрель и май 2020 года, несостоятельны, так как в апреле 2020 истцу выплачивалась заработная плата за проделанную работу в марте 2020. Истцом при обращении в прокуратуру и в суд заявлено, что заработаю плату за апрель и май 2020 года он не получил, поэтому при установлении факта трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Челноковым А.В., учитывая размер заработной платы в должники бетонщика указанной в штатном расписании - 17 250 руб. (л.д. 37), суд обоснованно взыскал в пользу Челнокова А.Ю. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.04.2020 по 15.05.2020 - 25 156,25 руб. Доказательств иного размера среднемесячного заработка суду не представлено, равно как и доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель и май 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка