Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2020 по иску Зарубина Валерия Павловича к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, и встречному исковому заявлению администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Зарубину В.П. об освобождении земельного участка путем сноса бани и демонтажа навеса примыкающего к ней, по апелляционной жалобе Зарубина Валерия Павловича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Зарубин В.П. обратился в суд с иском к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежным землепользователем является администрация Цимлянского городского поселения. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание - одноэтажное здание бани, право собственности на которое зарегистрировано.

В ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении нежилого здания бани и земельного участка. Из топографической съемки границ земельного участка усматривается, что каменное строение бани вследствие выравнивания границ земельного участка выходит за границы земельного участка на 1,06 м по длине строения, что составляет 13,47 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Зарубин В.П. просил суд исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка, площадью 2960 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить следующие границы земельного участка в соответствии координатными точками.

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с указанным встречным иском, в котором ссылалась на то, что здание бани, расположено в береговой полосе общего пользования и частично омываемого водным объектом, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По правой меже имеется искусственное ограждение в виде железобетонного забора, что также препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В пределах береговой полосы общего пользования, за пределами земельного участка, принадлежащего Зарубину В.П. имеются деревянная беседка площадью 6 кв.м, качели, детская горка, деревянный домик для игр, металлический навес, примыкающий к зданию бани примерной площадью 17 кв.м, навес примерной площадью 16 кв.м, причал примерной площадью 15 кв.м, изготовленный из металла, большей своей частью находящийся в водном объекте (к которому пришвартовано маломерное судно), бетонный спуск в воду для маломерных судов и плавучих объектов.

Заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подтверждается то обстоятельство, что возведенная Зарубиным В.П. баня и примыкающий к бане навес в нарушение земельного и водного законодательства выходят за пределы границ принадлежащего Зарубину В.П. на праве собственности земельного участка, и занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена, при этом часть навеса, являющегося конструктивным элементом здания бани, занимает территорию береговой полосы, относящейся к землям общего пользования.

На основании изложенного, Администрация Цимлянского городского поселения просила: признать самовольной постройкой одноэтажное здание бани, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,9 кв.м, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и навес площадью 21 кв.м, являющийся конструктивным элементом здания бани; обязать Зарубина В.П. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и береговую полосу, прилегающие к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса одноэтажного здания бани и навеса; указать в решении суда, что в случае неисполнения Зарубиным В.П. решения суда в установленный срок, Администрация Цимлянского городского поселения вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения Зарубиным В.П. решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Зарубина В.П. в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зарубина В.П. к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка площадью 2960 кв.м, земли населенных пунктов кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении новых границ земельного участка - отказано.

Встречные исковые требования администрации Цимлянского городского поселения к Зарубину В.П. о признании самовольной постройки здания бани и ее конструктивного элемента навеса и их сносе, неустойке - удовлетворены частично.

Судом признано одноэтажное здание бани кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и навес площадью 21 кв.м, являющийся конструктивным элементом здания бани, самовольной постройкой.

Суд обязал Зарубина В.П. в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и береговую полосу, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса одноэтажного здания бани, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и навеса площадью 21 кв.м, являющегося конструктивным элементом здания бани за свой счет.

В случае неисполнения Зарубиным В.П. решения суда в установленный срок администрация Цимлянского городского поселения вправе совершить снос самовольных построек за счет Зарубина В.П. с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, судом было отказано.

С решением суда не согласился Зарубин В.П., он подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, Зарубин В.П. повторяет обстоятельства дела, указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела. Апеллянт фактически не соглашается с выводами судебной экспертизы, указывая на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что здание бани без учета навеса, фактически не попадает в береговую полосу. При этом здание бани не создает угрозу нарушения публичных прав муниципального образования.

Апеллянт настаивает на ошибочности выводов суда относительно отсутствия необходимых разрешений, поскольку здание бани было введено в эксплуатацию после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2013 году.

Зарубин В.П. указывает, что согласно техническому паспорту 2014 года здание бани расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, навес является некапитальным сооружением, и не является самостоятельным объектом и имеет второстепенное значение.

Судом не установлена вина Зарубина В.П., что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по сносу объекта недвижимости. Кроме того, судом не учтено то, что здание бани находилось на земельном участке Зарубина В.П..

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещена в силу пункта 8 статьи 27 Земельного Кодека Российской Федерации.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно части 2 статьи 27 Водного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (ч.4 ст.28 указанного Федерального закона), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые, для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, Зарубин В.П. является собственником земельного участка, площадью 2960 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство базы отдыха, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанный земельный участок образован путем объединениях двух земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу на праве собственности. Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2019 году.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание бани, площадью 42,9 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввода здания в эксплуатацию - 2013 год, что подтверждается техническим паспортом Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 17.09.2014, выпиской из ЕГРН от 15.02.2018.

В своих требованиях истец указал на то, что учтенные границы спорного земельного участка не соответствуют фактическим границам и потому часть строения бани, принадлежащего истцу на праве собственности, выходит за пределы его земельного участка и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО11 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы участка истца и подготовлен межевой план от 08.09.2020, в котором содержатся, в частности, схема расположения земельного участка, его чертеж, установлены координаты характерных точек, определяющих его положение.

С целью определения наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка истца определением суда от 21 мая 2020 года по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2020, проведенной ООО "СИТИ-эксперт", фактическое местоположение границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани не соответствует данным ЕГРН. Имеется смещение сведений, содержащихся в ЕГРН относительно фактических границ контуров ОКС на 1,6 метра в восточном направлении. Фактическая конфигурация не соответствует сведениям ЕГРН. Экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани содержится реестровая ошибка. Фактическое местоположение границ контуров ОКС - одноэтажное здание бани пересекает границу земельногоучастка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, в границах участка расположена только часть ОКС площадью 44 кв.м, оставшаяся часть ОКС площадью 12 кв.м и навес площадью 21 кв.м расположена на смежных землях. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о смежных землях, то есть смежные земли не разграничены.

Сооружение баня попадает частью навеса в береговую полосу реки Кумшак (20м) на 1,43 м в точке н5 и 1,05 м в точке н6.

Сооружение навес является конструктивным элементом здания бани, однако не является объектом капитального строительства (демонтаж навеса не повлияет на основные конструкции бани). Экспертом сделан вывод о том, что установление границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом необходимости эксплуатации бани возможно за счёт присоединения смежных земель, не попадающих в береговую полосу реки Кумшак (20 м). В то же время, навес, примыкающий к зданию бани, попадает в береговую полосу реки Кумшак. Таким образом, установление границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом необходимости эксплуатации бани, с учетом навеса, не возможно.

Также экспертом отмечено, что одноэтажное здание бани никогда не находилось в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также образованного из них участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Произвести измерения по фактически существующим границам не представляется возможным, и установить границы на местности из-за отсутствия картографического материала также невозможно, эксперт не может определить фактический замкнутый контур границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплены лишь по северной стороне участка и части восточной стороны.

Из материалов дела следует, что согласно техническому плану здания от 20.05.2015, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ в связи с созданием спорного здания, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контур указанного здания расположен за границами земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу.

Из представленного ответчиком акта согласования местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что границы согласованы собственником земельного участка Зарубиным В.П. 26 апреля 2020 года в существующих границах.

Судом установлено, что существующий в настоящее время объект (баня) никогда не находился в границах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в настоящее время не соответствует содержащимся в ЕГРП данным о здании, а именно, отсутствуют сведения о навесе, примыкающего к крыше бани, изготовленного из металла, часть которого, в свою очередь, находится в пределах береговой полосы реки Кумшаки проходит через земельный участок красной линии.