Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Рагулиной О.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска в интересах Кабановой Антонины Семеновны к ИП Полютовой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кабановой А.С.,

по апелляционной жалобе ИП Полютовой Т.И.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г.Дивногорска в интересах Кабановой А.С. к ИП Полютовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полютовой Т.И. компенсацию морального вреда в пользу Кабановой А.С. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Полютовой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Дивногорска обратился в суд с иском в интересах Кабановой А.С. к ИП Полютовой Т.И. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., штрафа - 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2019 в районе <адрес> с участием автобуса ПАЗ 4234-04 г/н N под управлением водителя Кабанова А.В., принадлежащего на праве собственности ИП Полютовой Т.И., и автомобиля Тoyota Raum г/н N под управлением водителя ФИО29. (собственника ТС), пассажиру автобуса Кабановой А.С. причинены травмы: <данные изъяты>. В результате травмы развилось <данные изъяты>, несмотря на проведение лечения боли до настоящего времени сохраняются, Кабанова А.С. с трудом передвигается. Виновным в данном ДТП была признана Соловьева К.Ю. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.09.2019 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <дата> у ФИО2 степень тяжести вреда здоровью не определена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кабанова А.С. просит решение суда изменить в части размера определенной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (степени и продолжительности ее страданий, характеру причиненных ей травм). Полагает, что ответчик не обеспечил безопасность пассажиров, устранился от разрешения спора в досудебном порядке, предоставил недостоверные сведения о страховой организации, чем лишил истца на получение страховой выплаты. Выражает несогласие с пояснениями свидетеля врача-хирурга Шабалина А.В., допрошенного в судебном заседании, относительно полученных ею при ДТП травмах и их последствиях.

В апелляционной жалобе ИП Полютова Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вина водителя автобуса Кабанова А.В. в ДТП отсутствует, травмы получены истцом в момент ДТП по причине несоблюдения ею правил нахождения в общественном транспорте, заключением медицинской экспертизы степень тяжести вреда ей не определена, имеющиеся у нее заболевания являются хроническими и не связаны с произошедшим ДТП. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Выражает сомнения в беспристрастности суда.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика старший помощник прокурора г.Дивногорска Сухарев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ИП Полютова Т.И. просит апелляционную жалобу Кабановой А.С. оставить без удовлетворения, а также полагает, что указанная жалоба не могла быть принята к производству, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ИП Полютова Т.И., Кабанов А.В., представителей ООО СК "Ангара", КГБУЗ "Дивногорская МБ", ООО "ПРОМИНСТРАХ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав Кабанову А.В., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Соловьеву А.И., согласную с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.(п.2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п. 3).

В силу пункта 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ),

По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2010 Кабанов А.В. принят на работу к ИП Полютовой Т.И на должность водителя категории "Д". Согласно карте маршрута регулярных перевозок серии <адрес> ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 106 "Красноярск (Предмостная площадь) - г.Дивногорск".

11.01.2019 в районе дома N 158/100 по ул.Свердловской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ИП Полютовой Т.И. автобуса ПАЗ 4234-04 г/н N под управлением водителя Кабанова А.В., и двигавшегося во встречном направлении автомобиля Тoyota Raum г/н N под управлением ФИО26., собственником автомобиля является Соловьева А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кабановой А.С., следовавшей в качества пассажира в автобусе ПАЗ 4234-04 г/н N, причинены травмы в <данные изъяты>.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.09.2019 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО27. прекращено на основании п.4 ч.1ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой.

Как следует из указанного постановления, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Соловьевой К.Ю., которая, находясь в состоянии <данные изъяты>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и допустила столкновение с автобусом ПАЗ 4234-04 г/н N под управлением водителя Кабанова А.В., в результате чего погибла сама ФИО31. и находившаяся в ее автомобиле пассажир ФИО30.

В отношении водителя Кабанова А.В. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Так же следственным органом 12.09.2020 вынесено постановление в отношении Соловьевой К.Ю., об отказе в возбуждении уголовного дела в части причинения телесных повреждений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО1 (ОГРНИП N) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "ПРОМИНСТРАХ" (полис N, cо сроком действия с <дата> по <дата>).

12.01.2019 Кабановой А.С. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного от <дата> так же подтверждено, что после рассматриваемого ДТП Кабановой А.С. были причинены повреждения: <данные изъяты>, состояние после ДТП от <дата>.

Из медицинской карты пациента усматривается, что Кабанова А.С. обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ "Дивногорская МБ", в том числе с <данные изъяты> - <дата> (со ссылкой на дорожно-транспортное происшествие - <дата>), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> <дата>, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью <дата> и дальнейшем лечении каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными морфологическими данными (<данные изъяты>.) требующих судебно-медицинской оценки, в медицинских документах не отмечено, поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена на основании п.27 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Отмеченная при экспертизе клиническая картина, описанная в медицинских документах до и после событий, являются проявлением предшествующего событиям самостоятельного заболевания, поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное <данные изъяты> не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора г.Дивногорска, действующего в интересах Кабановой А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия и падения в автобусе Кабанова А.С. получила травмы в виде <данные изъяты>, что повлекло как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем взыскал с ИП Полютовой Т.И. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судом первой инстанции был учтены фактические обстоятельства ДТП, степень тяжести полученных повреждений, индивидуальные особенности пострадавшей (в частности, возраст потерпевшей, состояние здоровья, а также последствия, связанные с повреждением здоровья).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность ИП Полютовой Т.И. в данном случае возникает не вследствие недостатков услуги, ввиду отсутствия таковых, а по правилам ст.1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Кабановой А.С. о заниженном размере взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации отвечает признакам разумности и справедливости, определен с учетом объема причиненных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца. Доводы истца о том, что в результате дорожно- транспортного происшествие ей был причинен более тяжкий вред здоровью, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие Кабановой А.С. с установленным размером компенсации морального вреда основано на ее субъективном восприятии и не может повлиять на выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Полютовой Т.И. об отсутствии вины водителя Кабанова А.В. в совершении ДТП не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку травма (и, как следствие моральный вред) причинена Кабановой А.С. в результате столкновения двух транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности. При таком положении, владельцы источников повышенной опасности не зависимо от вины солидарно несут обязанность компенсировать истцу моральный вред, возникший вследствие повреждения здоровья. При этом истец вправе предъявить требования как к обоим владельцам автомобилей, так и к любому из них. В данном случае, истцом предъявлено требование к ИП Полютовой Т.И., что не исключает для ответчика предъявление регрессного требования к собственнику второго автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ИП Полютовой Т.И. о том, что травмы получены Кабановой А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения ею правил нахождения в общественном транспорте, признан судебной коллегией голословным, документально не подтвержденным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а по апелляционные жалобы Кабановой А.С. и ИП Полютовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка