Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Золотаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова С.А. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года

по иску Дронова Олега Юрьевича к Фролову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дронов О.Ю. обратился в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Дронов О.Ю. является собственником автомобиля Лада Калина, N, который приобретен им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Фролов С.А., управляя транспортным средством Honda HRV, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, истец <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате ДТП Дроновым О.Ю. <данные изъяты> Для определении стоимости полученного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, а стоимость годных остатков составила 4737,4 рублей.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в части повреждения автомобиля составил 175262,60 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 рублей. Помимо этого истец на протяжении всего курса лечения приобрел лекарства на сумму 9365,5 рублей.

Помимо имущественных потерь истец понес существенные нравственные и физические страдания от того, что <данные изъяты>

Помимо причиненного материального ущерба истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и в связи с недостаточной юридической грамотностью вынужден был обратиться к услугам представителя, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 113800 рублей (133800-20000), расходы на приобретения лекарств в размере 9365,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей, моральный вред в размере 250000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 15 июня 2021 года постановлено: "Исковые требования Дронова Олега Юрьевича к Фролову Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Дронова Олега Юрьевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113800 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 8584 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 рублей 69 копеек, а всего 352332 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дронова Олега Юрьевича к Фролову Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Фролова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 20232 рубля."

В апелляционной жалобе Фролов С.А. просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, которые <данные изъяты> индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, тот факт, что умысла в его действиях на <данные изъяты> не было. В результате <данные изъяты> в связи с чем, доводы истца о том, что он был отрезан от внешнего мира, своего подтверждения не нашли.

Компенсация морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости и является завышенной.

Он является пенсионером с пенсией 10 000 руб. и взысканный размер компенсации морального вреда является для него неподъемной суммой.

Он извинился перед истцом за произошедшее ДТП, сожалеет что его невнимательность привела к таким последствиям.

Удовлетворенные судом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. являются завышенными, неразумными, необоснованными и подлежащими снижению.

На апелляционную жалобу прокурором Рудничного района города Кемерово Рафиковым А.Х. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО10 и прокурора ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дронов О.Ю. является собственником автомобиля Lada 111840, N, N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Собственником автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Фролов С.А., что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе строения N, с участием автомобилей Honda HRV, государственный регистрационный знак N, под управлением Фролова С.А., и автомобиля Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Дронова О.Ю. (л.д. 23, 42).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.22).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак N, Фролов С.А., который постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что факт нарушения Фроловым С.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Дронову О.Ю. (л.д.12-17).

В нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП гражданская ответственность Фролова С.А. как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст.56 ГПК РФ и правилами ст.1079 ГК РФ, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дронова О.Ю. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 113800 рублей (133800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 20000 рублей (стоимость годных остатков)) подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания материального ущерба не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт нарушения Фроловым С.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Дронову О.Ю., которому согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен: <данные изъяты>, расценивается как <данные изъяты> (л.д.12-17, 18-21).

Согласно <данные изъяты>

Как следует из <данные изъяты>

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил потерпевшему причиненный моральный вред, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые отражены в исковом заявлении.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сам факт <данные изъяты> является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Истец перенес физические страдания в виде <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим моральным вредом у потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взысканного материального ущерба.

С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, таким образом, 200 000 рублей в пользу истца, взысканных с ответчика соразмерно причиненным истцу нравственным переживаниям, является достаточным, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд всесторонне оценил обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, поведение сторон, длительность <данные изъяты>, степень вины ответчика, характер <данные изъяты>.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Сам факт того, что ответчик является пенсионером не является безусловными основанием для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, неразумными, не обоснованными и подлежащими снижению не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.