Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-8178/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-8178/2021
г. Екатеринбург 08.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Ивановой Зинаиды Николаевны, поступившую на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 о возращении искового заявления,
установила:
Иванова З.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к филиалу Красноуфимское ДРСУ АО "Свердловскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 исковое заявление возвращено заявителю по мотиву его неподсудности данному суду (п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С таким определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что исковое заявление подано по месту филиала ответчика, который расположен в г. Красноуфимске. Данный филиал указан в едином государственном реестре юридических лиц.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а потому не может быть подсудно Красноуфимскому районному суду Свердловской области.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Альтернативная подсудность определена нормами ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 этой статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или его представительства.
В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что Иванова З.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к филиалу Красноуфимское ДРСУ АО "Свердловскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2021, АО "Свердловскавтодор" имеет зарегистрированный филиал в г. Красноуфимске по адресу: <адрес> При этом сведения ЕГРЮЛ носят общедоступный характер для любых заинтересованных лиц, размещены на официальном сайте регистрирующего органа ФНС России в сети Интернет.
Место нахождения филиала АО "Свердловскавтодор" (<адрес>) относится к территориальной подсудности Красноуфимского районного суда Свердловской области.
Согласно, тексту искового заявления, и приобщенных к нему документов, исковые требований Ивановой З.Н. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств Красноуфимского филиала АО "Свердловскавтодор".
ри таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 - отменить.
Исковое заявление Ивановой Зинаиды Николаевны с приложенными документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
