Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-8178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиярова Р.Т. к ООО "Крон", АО "ТомскНефтеГеофизика" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Миндиярова Р.Т., представителя ООО "Крон" Дударовской Е.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Миндияров Р.Т. обратился в суд с исковым заявление ООО "Крон", ОАО "ТомскНефтеГеофизика" ВНК о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в период времени с 15-45 час. по 16-05 час. на 138 км автодороги "БНП Медведево-НМР Оленье" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Обросова К.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Миндиярова Р.Т., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия Миндияров Р.Т. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ... в совокупности относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Александровского районного суда адрес от дата Обросов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ОАО "ТомскНефтеГеофизикка" ВНК, на момент дорожно-транспортного происшествия передан работодателю Обросова К.В. - ООО "Крон". Просит взыскать с ООО "Крон", ОАО "ТомскНефтеГеофизика" ВНК компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Крон" в пользу Миндиярова Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета- 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Миндияров Р.Т. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, судом не учтен факт длительности нахождения его на лечении, а также утрата трудоспособности, ввиду которой доход его уменьшился в три раза.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Крон" Дударовская Е.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, инвалидность истцу установлена временно, его здоровье может улучшиться, виновник дорожно-транспортного происшествия Обросов К.В. частично возместил вред пострадавшему Миндиярову Р.Т.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Ответчик ООО "Крон" извещен своевременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Дударовская Е.А. не возражала против рассмотрения дела без их участия в связи с отказом Стрежевского городского суда Томской области в проведении заседания посредством видео-конференц связи.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, истца Миндиярова Р.Т., представителя истца Фазлыева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что дата в период времени с 15-45 час. до 16-05 час. на 138 км автодороги "БНП Медведево - НМР Оленье" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Обросова К.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Миндиярова Р.Т., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Обросова К.В., следует, что столкновение автомобилей ... и ... произошло на полосе движения последнего автомобиля, установлен механизм столкновения транспортных средств, согласно которому автомобиль ... двигался со стороны БНП Медведево, автомобили ... и ... во встречном ему направлении друг за другом, далее автомобиль ... теряет контроль над управлением автомобиля и транспортное средство двигается на полосу встречного движения, контакт происходит передней левой и передней боковой частью автомобиля "...".
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ОАО "ТомскНефтеГеофизика".
Согласно договору ... аренды недвижимого имущества от дата спорный автомобиль передан ОАО "ТомскНефтеГеофизика" во временное пользование и владение ООО "Крон" на период с дата по дата.
Обросов К.В. с дата работал в ООО "Крон" в должности водителя автомобиля, в настоящее время уволен.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес" N...м от дата обнаруженные у Миндиярова Р.Т. телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ... в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Миндиярову Р.Т. установлена 3 группа инвалидности временно, срок переосвидетельствования дата.
Приговором Александровского районного суда Томской области от дата, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от дата, Обросов К.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования Миндиярова Р.Т. суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя Обросова К.В. ООО "Крон", как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, руководствуясь результатами экспертного заключения N...м от дата, приняв во внимание наличие вины Обросова К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность его нахождения на лечении, определилего в сумме 500 000 рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.
По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о частичном возмещении пострадавшему Миндиярову Р.Т. Обросовым К.В. вреда в размере 50 000 рублей, также не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку добровольное частичное возмещение ущерба причинителем вреда не освобождает ООО "Крон" от обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и соблюдении требований процессуального права. Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом разумности и справедливости и не подлежит снижению.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Миндиярова Р.Т., представителя ответчика ООО "Крон" Дударовской Е.А.- без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка