Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года
по делу по иску Асатиани Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Асатиани Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), уточнив требования, просила уменьшить стоимость туристского продукта, взыскать с ответчика 20 640,55 руб., неустойку 36 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Агентство путешествий "Ассорти", действующим на основании заключенного с ООО "Регион Туризм" агентского договора, заключен договор о реализации туристского продукта на трех человек: Асатиани Е.Г., Романенко В.Ю. и Тетерина Г.В. по маршруту: Индия из Новосибирска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимостью двухместного номера для Асатиани Е.Г. и Романенко В.Ю. 72 000 руб., общей стоимостью туристического продукта 122 700 руб. В соответствии с договором ООО "Агентство путешествий "Ассорти" обязалось после подписания договора и внесения аванса забронировать турпродукт у исполнителя (туроператора), который включает в себя авиаперелет, проживание в отеле "PALM RESORT" (Калангут, ГОА), услуги гида, медицинскую страховку, тансфер. Туроператором, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта, является ООО "Регион туризм" (АНЕКС ТУР). Неотъемлемой частью договора являются сведения, размещенные на официальном сайте туроператора, содержащем описание средств размещения, условий проживания, с которыми заказчик ознакомлен. На дату подписания договора и до начала поездки на официальном сайте ответчика www.anextour.com размещена карта, на которой отмечено расположение отеля в непосредственной близости к морю и указано расстояние до пляжа 800 метров. В дальнейшем ответчик поменял информацию об отеле, разместил карту с указанием расположения отеля и указал расстояние до пляжа 1000 метров. По прибытию в отель истец обнаружила, что он расположен гораздо дальше от моря, чем обозначено на размещенной ответчиком карте. Наикратчайшее расстояние от отеля до пляжа согласно данным спутниковой съемки официального сайта Googl составляет 1900-2200 м, то есть в 2 раза дальше, чем указал ответчик. Таким образом, туроператором предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, что не обеспечило правильный выбор истцом туристского продукта. Кроме того, истец испытывала физически и нравственные страдания, поскольку вынуждена была ежедневно проходить длинный путь от отеля до пляжа и обратно, с учетом погодных условий, отсутствием пешеходных дорожек.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.06.2019 исковые требования Асатиани Е.Г. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Регион Туризм" в пользу Асатиани Е.Г. в уменьшение стоимости услуги 20 640,55 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 16 820,28 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с ООО "Регион Туризм в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина 1 419 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион Туризм" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец получила надлежащую информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе о расстоянии до пляжа, поскольку на официальном сайте заблаговременно размещена информация о расположении отеля в 1 км от пляжа. Однако, это не означает, что удаленность моря от отеля находится на таком же рассеянии. Близкое расположение до моря необходимо было отразить в заявке как существенное условие для туриста. Каких-либо обращений к менеджеру туроператора за разъяснениями не было зафиксировано. Представленное истцом фото страницы сайта Googl не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражена дата и время получения информации с сайта сети Интернет. Полагает, что расчет истца по уменьшению цены за туристический продукт не соответствует относимости и допустимости доказательств. Источник стоимости, указанный в расчете, не может быть применен, поскольку не является объективным и достоверным источником информации, которым может является только отель либо туроператор, сформировавший туристический продукт. В решении не указано за какой период проживания определена стоимость и совпадает ли период с датами проживания истца. Стоимость проживания в отеле, входящий в туристический продукт, составила 13 254,12 руб., что подтверждается приложенной к жалобе справкой-калькуляцией, которую просит принять в качестве дополнительного доказательства с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что истец воспользовалась всеми услугами, входящими в туристический продукт, от оказанных услуг не отказалась и не потребовала досрочного возвращения в Россию, в связи с чем полагает, что ответчик как туроператор предоставил все услуги в полном соответствии с бронированием и надлежащего качества. Судом неправомерно, необоснованно и незаконно взыскана неустойка, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того размер взысканной неустойки явно не соответствует цели и характеру неустойки, которая носит компенсационный характер. При взыскании компенсации морального вреда суд ошибочно пришел к выводу о виновности ответчика. Ответчик прав истца как потребителя не нарушил, напротив, в соответствии с заявкой на бронирование предоставил все услуги. При таких обстоятельствах судом также неправомерно взыскан штраф, при расчете которого учтена сумма компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Агентство путешествий "Ассорти" и Асатиани Е.Г. заключен договор о реализации туристского продукта на трех человек: Асатиани Е.Г., Романенко В.Ю., Тетерина Г.В. по маршруту: Индия (штат ГОА) из г. Новосибирска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость двухместного номера для Асатиани Е.Г. и Романенко В.Ю. составила 72 000 руб., общая стоимость туристского продукта составила 122 700 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
На основании поступившей заявки ООО "Регион Туризм" (АНЕКС ТУР) сформировало для Асатиани Е.Г. туристский продукт, а именно - поездку Индия (штат ГОА) из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с размещением в отеле "PALM RESORT" (Калангут, ГОА) 2*, питание завтрак, групповой трансфер, включая перелет.
Согласно п. 5.1. договора, неотъемлемой частью договора являются сведения сайта ООО "Регион Туризм", содержащие описание средств размещения, условий проживания, с которыми заказчик ознакомлен.
Так, по информации, размещенной на сайте туроператора ООО "Регион Туризм", отель "PALM RESORT" (Калангут, ГОА) 2* расположен в Северном ГОА, в 1 км от пляжа <адрес>, в 35 км от аэропорта Даболим.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда в связи с тем, что расстояние от отеля до пляжа составляет около двух километров.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде доведения до потребителя недостоверной информации о расстоянии отеля до пляжа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком доказательств подтверждающих, что истцу предоставлена вся необходимая информация о предоставляемой услуге, и ее соответствие предоставленной информации, а также наличия обстоятельств освобождающих туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги, не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что до начала тура истцу предоставлена недостоверная для осуществления правильного выбора туристического продукта информация о расположении отеля до пляжа, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований об уменьшении стоимости услуги.
Доводы жалобы о том, что сведения сайта Googl не могут являться допустимыми, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку эти доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом ответчиком не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, поскольку не представлено доказательств соответствия информации, содержащейся на официальном сайте туроператора, в части указания расположения отеля до пляжа в пределах расстояния 1 км фактическому его расположению, доводы истца об обратном ответчиком не опровергнуты.
Указание на то, что истец воспользовалась услугой, входящей в туристический продукт, и от нее не отказалась, не свидетельствует об оказании ответчиком услуги надлежащего качества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору не только отказаться от исполнения договора, но и потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Вопреки доводам жалобы, судом расчет уменьшения цены услуги на одного человека, представленный истцом проверен и признан верным. При этом доказательства, опровергающие указанный размер ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки-калькуляции о стоимости туристической услуги, поступившее в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Более того указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца в установленные сроки ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб.
Поскольку определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.
При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам жалобы ответчика, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, суд верно исходил из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
