Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания: Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца - Келейникова А.Н., представителей ответчика Максимовой В.В., Тумаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖилкинаА.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мезенцева О.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2019 года
по иску Мезенцева О.В. к Дубровиной В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезенцев О.В. обратился в суд с иском к Дубровиной В.А. (с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1700000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16700 рублей.
В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мезенцевым О.В. были перечислены денежные средства Дубровиной В.А. в размере 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, однако ответа истцом не получено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Мезенцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Представитель истца - Бару Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на неосновательное обогащение ответчика. Также пояснила, что указанные денежные средства были переданы ответчику возмездно. МезенцевО.В. рассчитывал на их возврат.
Дубровина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Максимова В.В., ТумаковаС.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мезенцева О.В. к Дубровиной В.А. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе МезенцевО.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика заявленную сумму. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Келейников А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что решение суда подлежит отмене. В основу решения суда положены показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами (подруги и родители ответчика). Ни в одном из свидетельских показаний нет информации о том, что истец передавал в дар деньги ответчику. Деньги передавались ответчику на развитие ее бизнеса, для продвижения Инстаграмм-аккаунта. Просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика - Максимова В.В. решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Тумакова С.В. решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, МезенцевымО.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства Дубровиной В.А. в общей сумме 1700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000,00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей.
Мезенцев О.В. и Дубровина В.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов брак был прекращен.
В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей Оралова Я.И., Замышевская Е.А., Дубровина Л.В., Дубровин А.Б., которые пояснили, что фактически истец и ответчик проживали с июля 2017 года совместно, в том числе, в загородном поселке "Агаларов Эстейт" в доме ответчика, вели совместное хозяйство, много путешествовали. ДубровинаВ.А. жила на средства МезенцеваО.В., он ее ни в чем не ограничивал. Свидетели указали, что истец предоставлял ответчику большие денежные средства, которые тратились ею, в том числе и на подготовку к свадебному торжеству.
Представитель истца указала на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, предоставив договор купли-продажи BMW X6M 2015 года выпуска, стоимостью 6000000 рублей. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же период истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Представителями ответчика в судебном заседании было указано на отсутствие у ДубровинойВ.А. денежных средств для приобретения дорогостоящего автомобиля. Указанное транспортное средство было подарено истцом, что также было подтверждено показаниями родителей ответчика в судебном заседании.
Свидетели Дубровины пояснили, что их дочь жила в гражданском браке с МезенцевымО.В. длительный период. С июля - августа 2017 года и до самой свадьбы в феврале 2018 года, а затем и после свадьбы, МезенцевО.В. полностью содержал Дубровину В.А., так как она не работала, является студенткой. Он делал ей дорогие подарки, возил в туристические поездки, оплачивал приезд в гости к ним родителей, давал денежные средства на текущие расходы. Вся организация свадьбы была за счет истца. Официально супруги расписались ДД.ММ.ГГГГ. Свадебное торжество было позднее.
Представителями ответчика в материалы дела были представлены копии договоров, расписок, свидетельствующих о проведении подготовительных мероприятий для организации свадебного торжества Дубровиной В.А. в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.
ДубровинаВ.А. в представленных суду письменных пояснениях указала, что МезенцевО.В. предоставлял ей денежные средства безвозмездно путем перечисления на банковскую карту. Из этих средств оплачивались подготовительные мероприятия к свадьбе, которые начались с декабря 2017 года, включающие в себя: пошив свадебного платья, других костюмов невесты, пошив платьев подружек невесты, заказывались приглашения для гостей, предварительный заказ кино-, фотосъемки, услуги организатора свадьбы, ведущего, текст свадебной песни, услуги косметолога. Кроме того, из этих денежных средств были произведены оплаты по оформлению поездки супругов на о.Кипр, билеты для поездки в Н. Новгород и обратно. Также по просьбе истца ответчик приобретал подарки на Новый год друзьям и родственникам. Ответчик подтвердил, что спорные денежные средства перечислялись истцом безвозмездно. Истец действовал с намерением одарить свою невесту, размер перечислений, согласно пояснениям ответчика, соответствовал уровню достатка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшей стороны право требовать его возврата.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец перечисление денежных средств произвел добровольно и намеренно, при отсутствии условия их обратного возмещения, какого-либо соглашения между ним и Дубровиной В.А. о возврате указанных денежных средств не заключалось, стороной истца не конкретизировано назначение перевода спорных денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что период времени с 05 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года, когда были перечислены денежные средства Дубровиной В.А. в общей сумме 1700 000 рублей, предшествовал свадьбе между Дубровиной В.А и Мезенцевым О.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство, стороной ответчика предоставлены доказательства о существовании на тот момент времени необходимости трат на подготовительные мероприятия для организации свадебного торжества.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением Дубровиной В.А. каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчицы.
Поскольку перечисление денежных средств на карту ответчика произведены истцом добровольно, а также учитывая, что денежные средства предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора займа.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции по существу заявленного спора, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
