Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года №33-8178/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-8178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ускова Д.И., представителя Ускова Д.И. - Ружейниковой О.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Радько Г.П. к Ускову Д.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе строения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителей ответчика Ускова Д.И. - Ружейниковой О.С. и Мышкина А.А., доводы апелляционных жалоб поддержавших, объяснения истца Радько Г.П. и ее представителя Анисимовой Н.Н., против удовлетворения апелляционных жалоб возражавших, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Радько Г.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Ускову Д.И. по тем основаниям, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года ей на праве собственности принадлежит квартира N, общей площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес). Усков Д.И. является собственником квартиры N, расположенной по указанному выше адресу.
Истец фактически пользуется частью жилого дома, а именно частью литер А, литерами А1А2. Строение литер А1 находится в непосредственной близости от надворной постройки литер Г5, которая находится в пользовании ответчика и является баней, отапливается дровами, при топке бани дым идет в дом истца через дверь и окна, данное строение возведено без ее согласия.
Возведение и эксплуатация надворной постройки в качестве бани противоречит нормам СНиП 2.07.01-89 с.5 п.2.12 Примечание 1, СП 30-102-99, с.6 п.5.3.8.
Кроме того, строение нарушает нормы инсоляции, солнечный свет не попадает в комнату принадлежащего ей жилого дома, истец просила:
-устранить препятствия в пользовании собственностью - квартирой N по (адрес), обязав ответчика за свой счет в срок не более 30 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное надворное строение литер Г5, расположенное во дворе дома в непосредственной близости от квартиры N по (адрес).
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 января 2019 года исковые требования Радько Г.П. удовлетворены, суд постановил:
- обязать Ускова Д.И. устранить Радько Г.П. препятствия в осуществлении права собственности путем проведения следующих видов работ: демонтировать хозяйственную постройку литер Г5 - баня, расположенное по адресу: (адрес), путем демонтажа мансарды хозяйственной постройки, укрепления стены между помещением хозяйственной постройки Г5 - баня и Г6 - гараж, сноса строения Г5 - баня, устройства односкатной кровли над хозяйственной постройкой литер Г6 - гараж.
Не согласившись с решением суда, ответчик и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование апелляционных жалоб указали, судом не установлено, что путем задымления и в результате нарушения градостроительных норм и правил имеется реальная угроза жизни и здоровью истца, не установлено наличие реальной угрозы нарушения пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком бани. В соответствии с заключением эксперта от (дата) устранимыми являются все нарушения, допущенные ответчиком при строительстве бани, кроме нарушения градостроительных норм. Несмотря на то, что путем сноса будет устранено только нарушение градостроительных норм, суд принял решение о сносе хозяйственной постройки литер Г5 - баня и устройства односкатной кровли над хозяйственной постройкой литер Г6 - гараж. В виду давности застройки земельного участка и соседних участков, с учетом расположения хозяйственной постройки относительно границы между земельными участками, соблюдение требований градостроительных норм и правил технически не представляется возможным. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия иного способа защиты нарушенных прав. Согласно заключению указанной экспертизы возможно задымление квартиры истца, следовательно, возможное задымление является мнимым нарушением прав истца. Нарушения прав истца по несоблюдению требований инсоляции отсутствуют. При рассмотрении спора судом не был соблюден баланс интересов истца и ответчика.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 09 сентября 2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание ответчик Усков Д.И. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании типового договора от (дата) N, решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года Радько Г.П. является собственником земельного участка площадью 202 кв.м. с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес), с разрешенным видом использования: размещение индивидуального жилого дома, ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Радько Г.П. является собственником жилого помещения общей площадью 61,9 кв.м. квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), которая расположена на указанном земельном участке.
Усков Д.И. является собственником жилого помещения общей площадью 35,6 кв.м. квартиры N, расположенной по указанному выше адресу. Таким образом, в его пользовании находится земельный участок, смежный с земельным участком истца.
Ответчиком на земельном участке, находящемся в его пользовании, возведена хозяйственная постройка литер Г5 - баня.
Для установления факта нарушения прав истца возведением спорного строения определением суда от 14 июня 2018 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы N от (дата), проведенной экспертом П.М.П., технические характеристики и конструктивные решения хозяйственной постройки (бани, гаража) литер Г5Г6, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на дату строительства, а также требованиям, действующим на дату производства экспертизы.
Местоположение хозяйственной постройки литер Г5 - баня нарушает требования градостроительных норм и правил, действующих на дату строительства:
- пункт 5.3.4 СП 3-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 2.12СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: в части несоблюдения требуемого расстояния от правой со стороны (адрес) наружной стены хозяйственной постройки литер Г5Г6 до правой со стороны (адрес) межи земельного участка (с домовладением N по (адрес), принадлежащим Радько Г.П.), составляет менее 1 м. (фактически литер Г5Г6 расположено на расстоянии 0,3 м. от границы между земельными участками N и N по (адрес));
- расстояние от хозяйственной постройки литер Г5Г6 (в месте расположения бани литер Г5 размерами 3,95 м х 4,80 м) до жилого пристроя литер А1, находящегося в собственности Радько Г.П., составляет менее 6 м. (фактически литер Г5Г6 расположено на расстоянии 2,39 м. (2,34 м.) от жилого пристроя литер А1).
При устройстве отопительной системы (печи на твердом топливе помещения N2 литер Г5) не соблюдены требования пожарной безопасности, действующие как на дату строительства, так и на дату производства экспертизы: пункты 6.6.19 и 6.6.23 Приложения к СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция, кондиционирование (СП 7.13130-2013) в части того, что пол из горючих материалов под топочной дверкой печи (помещение N2) фактически защищен металлическим листом размером 400 х 400 мм. (в соответствии с требованиями нормативных документов пол из горючих материалов под топочной дверкой следует защищать от возгорания металлическим листом размером 700Х500 мм., располагаемым длинной его стороной вдоль печи).
При устройстве на печи на твердом топливе в литер Г5 расстояние от наружной поверхности дымового канала (трубы) до стены мансардного этажа (выполненной из досок) и облицовки дымового канала ДВП в уровне мансардного этажа составляет 130 мм. и 300 мм. соответственно (в соответствии с требованиями нормативных документов расстояние от наружной поверхности дымового канала (трубы) до стены или перегородки из горючих материалов должно составлять не менее 260 мм.).
Задымление помещений N 1, 4 квартиры N расположенной по адресу: (адрес), при использовании строения литер Г5 при растапливании печи на твердом топливе возможно при наличии порывистого ветра, дующего в юго - западном (южном) направлении в области высокого давления, формирующим нисходящий поток. При этом с учетом конструктивных особенностей (герметичности) ПВХ оконных заполнений, оконные проемы в помещении N1, 4 квартиры N должны быть открыты или находиться в режиме проветривания.
Попадание угарного газа в количествах, опасных для здоровья человека, в квартиру N расположенную по адресу: (адрес), при использовании строения литер Г5 (при растапливании печи на твердом топливе) представляется маловероятным.
Инсоляция квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), соответствует требованиям нормативной документации. При этом максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещения N4 квартиры с учетом затенения хозяйственной постройкой (баней, гаражом) литер Г5Г6, уменьшилась на 44 минуты.
Техническое состояние строительных конструкций хозяйственной постройки литер Г5Г6 не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации литер Г5Г6 опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, т.е. в техническом плане хозяйственная постройка литер Г5Г6 не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.
Устранение нарушений требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* в части того, что расстояние от правой со стороны (адрес) наружной стены хозяйственной постройки литер Г5Г6 до правой со стороны (адрес) межи земельного участка (с домовладением N по (адрес)) составляет менее 1 м.; расстояние от хозяйственной постройки литер Г5Г6 (в месте расположения бани литер Г5 размерами 3,95 х 4,80 м) до жилого пристроя литер А1, находящегося в собственности Радько Г.П., составляет менее 6 м.), не представляется возможным без демонтажа хозяйственной постройки Литер Г5Г6.
Для исключения возможности задымления помещений N 1, 4 квартиры N при использовании строения литер Г5 (при растапливании печи на твердом топливе, при открытых дверных проемов пом. N 1,4 квартиры N), возможно предложить эксплуатацию хозяйственной постройки литер Г5, например, в качестве сарая (то есть не использовать литер Г5 по своему прямому назначению в качестве бани). В данном случае минимально необходимо предусмотреть демонтаж печи на твердом топливе в помещении N 3 первого этажа литер Г5. Восстановление продолжительности инсоляции помещения N 4 квартиры N, увеличения продолжительности инсоляции на 44 минуты не представляется возможным без демонтажа мансарды хозяйственной постройки литер Г5Г6 и устройства односкатной кровли.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П.М.П. подтвердила выводы и ссылки на нормативную документацию, указанные в заключении. При этом указала, что строение Литер Г5 является блокированной застройкой вместе со зданием гаража Литер Г6, они имеют общую стену. Нарушает инсоляцию в помещении N 4 квартиры N, принадлежащей истцу Радько Г.П., строение Литер Г5, для полного восстановления инсоляции в квартире истца с учетом технических особенностей строения Литер Г5Г6 возможно осуществить демонтаж строения Литер Г5 бани следующим образом: демонтировать крышу, мансардный этаж, укрепить стену между помещение бани и гаража и осуществить дальнейший снос бани, над здание гаража оборудовать односкатную кровлю.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным экспертом в области землеустройства и строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: (адрес), со стороны ответчика, создающего угрозу жизни и здоровью и при таких обстоятельствах пришел к выводу, что восстановление прав истца возможно путем возложения на Ускова Д.И. обязанности осуществить демонтаж хозяйственной постройки литер Г5-бани, расположенной по адресу: (адрес), путем демонтажа мансарды хозяйственной постройки, укрепления стены между помещением хозяйственной постройки Г5- баня и Г6- гараж, сноса строения Г5- баня, устройства односкатной кровли над хозяйственной постройкой литер Г6- гараж.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование своих требований истец не ссылалась на нарушение своего права собственности на земельный участок возведением ответчиком спорного строения, не указывала на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения ответчика литер Г5Г6, а также не ссылалась на неудобства в пользовании своим земельным участком.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование находящимся в ее пользовании земельным участком, исходя из пределов заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что факт близкого расположения строения литер Г5Г6 к земельному участку, находящемуся в собственности истца, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что создается реальная угроза нарушения прав Радько Г.П., о защите которых она просила в иске, вследствие возведения ответчиком строения литер Г5Г6 не представлено.
В обоснование своих требований Радько Г.П., в том числе, указывала на то, что запах продуктов горения из бани ответчика (литер Г5) проникает в ее квартиру.
В своем заключении эксперт П.М.П. предложила вариант устранения нарушения права истца вследствие проникновения запаха гари в ее квартиру, при котором снос строения литер Г5 не является необходимой мерой, а именно эксперт указала, что для исключения возможности задымления помещений N1, 4 квартиры N вследствие использования строения литер Г5 в качестве бани предлагается эксплуатировать хозяйственную постройку литер Г5 в качестве сарая, то есть не использовать литер Г5 по своему прямому назначению. В данном случае минимально необходимо предусмотреть демонтаж печи на твердом топливе в помещении N 3 первого этажа литер Г5.
В обоснование своих требований истец также указывала на нарушение норм инсоляции в ее квартире.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции не учел, что из заключения судебной строительно - технической экспертизы следует, что инсоляция квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), соответствует требованиям нормативной документации.
Кроме того, экспертом П.М.П. в своем заключении также предложены способы устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенные при устройстве отопительной системы в строении литер Г5, путем устройства защиты пола из горючих материалов под топочной дверкой металлическим листом размером не менее 700х500 мм. располагаемым длинной его стороной вдоль печи; путем демонтажа дымового канала ДВП в уровне мансардного этажа; переноса дымового канала на расстояния не менее 260 мм от стены мансардного этажа; устройство защиты конструкции стены мансардного этажа, выполненной из досок, путем наложения на стену штукатурки толщиной 25 мм по металлической сетке или облицовки стены металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм.
В обжалуемом судебном акте также отсутствуют ссылки суда на доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения мероприятий по сносу строения литер Г5 и невозможность устранения нарушений прав истца иным способом.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать наличие оснований для сноса строения, однако таких доказательств истцом представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что восстановление максимальной непрерывной продолжительности инсоляции помещения N4, расположенного в квартире истца, до прежних параметров (на 44 минуты больше) путем сноса хозяйственной постройки литер Г5 не может отвечать требованиям закона при наличии в деле заключения эксперта о том, что инсоляция квартиры истца соответствует требованиям нормативной документации.
Также суд не учел, что в заключении судебной экспертизы эксперт сослалась на неподлежащие применению на момент рассмотрения дела пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89, таблицу 1 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78, в виду того, что в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24. 11.25(таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27) 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходил эксперт, не содержится.
Также суд не принял во внимание, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на который сослался эксперт, и который предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от (дата) N - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Госстандарта от (дата) N). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются формальными, основанными на нарушении со стороны ответчика перечисленных норм СниП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
Судебная коллегия также отмечает, что спорное строение находится на расстоянии 0,30 метров до межи земельного участка с домовладением N по (адрес), то есть, до межи земельного участка, принадлежащего не истцу, а иному лицу, который о нарушении своих прав расположением постройки литер Г5 не заявляет.
Кроме того, из заключения судебной строительно - технической экспертизы не следует, что эксперт пришел к выводу о нарушении противопожарных расстояний вследствие возведения ответчиком постройки литер Г5.
Эксперт П.М.П. в заключении указала, что соответствие расположения хозяйственной постройки литер Г5Г6 требованиям противопожарных норм должны быть определены территориальным подразделением противопожарной службы.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО "N" от (дата) строение литер Г5Г6 соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение в ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Радько Г.П.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы Ускова Д.И. и представителя Ускова Д.И. - Ружейниковой О.С. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радько Г.П. к Ускова Д.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе строения отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка