Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8178/2019
"05" декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Михине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1094/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 года,
(судья районного суда Касаткина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно организованной им экспертизы, в размере 277 740 руб., убытков виде расходов за составление экспертного заключения - 8 000 руб., услуг эвакуатора - 5 500 руб., а также штрафа- 505 от страховой суммы, компенсации морального вреда - 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля истца марки Фольксваген Тоуран, регистрационный знак N в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которому в результате этого ДТП причинены вред здоровью. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился 29 октября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании 02 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года. Однако, страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела. По этой причине истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 277 700 руб. За независимую экспертизу он оплатил 8 000 руб.
После чего, он (истец) обратился в страховую компанию с претензией о выплате указанных сумм и, кроме того, просил взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил удовлетворить его требования о страховом возмещении с АО "Альфа-Страхование" в судебном порядке.
По делу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и АО "МАКС".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, как заявленных к ненадлежащему ответчику (л.д. 122, 123-125).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д. 131-135).
В судебное заседание судебной коллегии АО "Альфа-Страхование" и АО "МАКС" своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, а также третьего лица по делу ФИО5, который с жалобой согласился, подтвердив, что он признан виновным в ДТП в результате которого получил вред здоровью, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 года на автодороге А-134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак N принадлежащего истцу, ВАЗ 21074, регистрационный знак N под управлением ФИО5, который был признан виновным в этом ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент причинения вреда гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного водителя ФИО5 была застрахована в АО "Альфа-Страхование", потерпевшего ФИО1 - в АО "МАКС".
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, потерпевший обратился в страховую компанию виновника в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения 29 октября 2018 года, поскольку в момент ДТП одному из участников ДТП - ФИО5 был причинен вред здоровью (л.д.12,40). Данное заявление страховой компанией принято и 19 ноября 2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д.42,43).Страховое возмещение не выплачено. Истец обращался с претензией, его требования не удовлетворены (л.д.46).
Обосновывая свои требования к ответчику по настоящему делу АО "АльфаСтрахование" - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, истец ссылался, на то, что поскольку указанное ДТП не подпадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку АО "МАКС", застраховавшее его ответственность, заявление о страховой выплате не приняло, поскольку в справке о ДТП имеется запись "1 пострадавший", потому истец был вынужден обратится за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
При этом разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Пленума, в частности в п. 28, не содержат указаний на возможность применения механизма прямого возмещения в случае, когда на момент предъявления такого требования условия обращения к страховой компании потерпевшего отсутствовали, в частности, когда было объективно известно о причинении вреда не только транспортным средствам.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходили из наличия приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий по данному страховому случаю для прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона, указанным разъяснениям и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из сообщения ГУ МВД РФ по <адрес> отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес>, водитель участвовавший в ДТП автомашины ВАЗ-21074 ФИО5 получил телесные повреждения, с места ДТП прибывшей бригадой СМП с травмами различной степени тяжести был доставлен в БУЗ ВО Рамонская РБ для оказания медицинской помощи (л.д. 70-71).
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии за 01 октября 2018 года отражено, что в 11:30 произошло ДТП, в результате которого ранен водитель ФИО5, доставленный в БУЗ <адрес> Рамонская РБ (л.д. 89). Из акта медицинского освидетельствования от 01 октября 2018 года, составленного БУЗ ВО ВОКБ N, следует, что одежда ФИО5 была испачкана кровью, он жаловался на головную боль и боль в грудной клетке (л.д. 87).
При таких обстоятельствах следует признать, что в результате ДТП 01 октября 2018 года на автодороге А-134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак N, принадлежащего истцу и ВАЗ 21074, регистрационный знак N, под управлением ФИО5 имелся пострадавший - виновник ДТП.
Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств усматривается, что результате спорного дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью участника дорожно-транспортного происшествия, следовательно, возможность обращения потерпевшего к своему страховщику по прямому возмещению убытков отсутствует
При том вывод суда первой инстанции о недоказанном факте причинения вреда здоровью виновника дорожно-транспортного происшествия не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Разрешая спор по существу и принимая по делу новое судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО6, N от 18 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тоуран, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 277 700 руб. (л.д. 14), которое ответчиком не оспорено.
Оценив представленное стороной истца заключение, судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оснований не доверять указанному заключению не усматривает. Данное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в указанном размере.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытки, связанные с расходами по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего 01 октября 2018 года по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально (л.д. 13).
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела страховщик осмотр поврежденного автомобиля провел и не осуществил страховую выплату, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понес расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб. (л.д.22).
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материалами дела подтверждается, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением, предоставив необходимые документы, а в последующем направил претензию, которая ответчиком не была удовлетворена.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В своих возражениях на иск ответчик (страховщик) просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной санкции за неисполнение требований потерпевшего выплатить страховое возмещение, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.37-39).
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о страховой выплате ему подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 138 850 руб. (50% от 277 700 руб.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответной стороной, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, а также то, что размер штрафа должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, необходимо снизить размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего выплатить страховое возмещение до 50000 руб.
Отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, то с АО "АльфаСтрахование" на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 412 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 277 700 (двести семьдесят семь тысяч семьсот рублей), убытки по оплате заключения - 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате эвакуатора - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, штраф - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 341 700 (триста сорок одна тысяча семьсот) рублей
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
