Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8178/2019, 33-237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-237/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная кампания "Орион плюс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года по делу N 2-4478/2019 по иску Бернацкого О.П. к ООО "Строительная компания "Орион плюс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Бернацкого О.П. и его представителя Бондаренко Н.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 сентября 2019 года Бернацкий О.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Орион плюс" о возмещении материального ущерба в размере 241618 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Ф, г.р.з. С 730 КТ 178, выпуска 2003 года.
27.05.2017 в Санкт-Петербурге по <адрес>, истец, двигаясь со скоростью 40 км/ч, на принадлежащем ему автомобиле, правым колесом попал в открытый люк колодца, вследствие чего машину выбросило на силовое ограждение, что причинило автомобилю механические повреждения.
По итогам административного расследования вынесено Постановление от 27.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бернацкого А.В. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автомобильной дороги ответчик ООО "СК "Орион плюс" проводил дорожные ремонтные работы, при этом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на проведение дорожно-ремонтных работ на указанном участке установлено не было.
Согласно заключению специалиста от 16.10.2017, величина ущерба транспортного средства марки Ф, г.р.з. N, составляет 241618 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 151 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "СК "Орион плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "СК "Орион плюс" на основании Контракта и Ордера ГАТИ N от 23.06.2017 осуществляло плановые работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе на санкт-Петербургском проспекте на участке от <адрес> Обществом предпринимались меры по обеспечению безопасности движения во время производства работ: выставлялись ограждения, размещались предупреждающие знаки в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что ДТП произошло 27.05.2017 около 12:25 час., когда отсутствовали временные ограничения дорожного движения на данном участке дороги. Полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД. Считает, что истец имел возможность избежать наступление неблагоприятных последствий, если бы не пренебрег пунктом 10.1 ПДД и обеспечил контроль за управление своим транспортным средством, принял возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и соблюдения требований ПДД. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имущества истца.
Представитель третьего лица СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" исковые требования полагал необоснованными, поддержала позицию ответчика ООО "СК "Орион плюс".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 241618 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "СК "Орион плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Обществом были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения во время производства ремонта асфальтобетонного покрытия: выставлялись ограждения и размещались предупреждающие знаки в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, о чем свидетельствует отсутствие претензии к ответчику со стороны ГАТИ, органов ГИБДД. Представленное в материалы дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бернацкого О.П. от 27.06.2019 N, а также иные материалы дела не содержат сведений о причинителе вреда и виновности какого-либо лица в произошедшем ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД зафиксирован непосредственно факт дефекта канализационного люка, а именно отсутствие крышки колодца. О рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ответчик не уведомлялся, к административной ответственности не привлекался, доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено. Сам по себе наезд на канализационный люк и отсутствие крышки люка не влечет доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в период производства работ и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. При разрешении дела судом не исследовался вопрос и в материалах дела отсутствую сведения, подтверждающие соблюдение истцом скорости движения транспортного средства в момент ДТП. При разрешении дела судом не принято во внимание, что ДТП произошло при благоприятном состоянии дороги (дневное время, сухое асфальтированное покрытие, условия неограниченной видимости), в связи с чем истец имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрегая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за управлением своим транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что привело к наезду на препятствие и повреждению автомобиля. Также податель жалобы указывает на то, что в соответствии с распоряжением ГАТИ от 18.05.2018 N, N движение на данном участке дороги прекращалось в период с 13-00 25.05.2017 до 7-00 26.05.2017 и с 23-30 27.05.2017 до 07-00 28.05.2017, в то время как ДТП произошло около 12-25 27.05.2017, то есть, за рамками временных ограничений дорожного движения в соответствии с распоряжением ГАТИ.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "СК "Орион плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что Бернацкий О.П. является собственником транспортного средства: Фургон Форд Transit 3000 TDI, г.р.з. С 730 КТ 178, выпуска 2003 года.
27.05.2017 около 12 час. 25 мин. истец, двигаясь на своем транспортном средстве по <адрес> (<адрес>) по правому ряду возле дома N, допустил наезд правым колесом на препятствие на проезжей части: открытый люк, после чего автомобиль отбросило на силовое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Подрядчиком ООО "СК "Орион Плюс" заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 10.05.2017 N на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения г. Санкт-Петербурга в рамках исполнения адресной программы ремонта дорог на 2017 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средства бюджета Санкт-Петербурга на 2017-2019 года. Лот: Юго-Западные административные районы г. Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга. Цена контракта 1026498056 руб.
Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту Объекта, в том числе, по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес>
В соответствии с пунктом 5.2.14 контракта, Подрядчик ООО "СК "Орион Плюс" обязан обеспечивать зону производства работ необходимым инженерным оборудованием, организовать обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими и предписывающими знаками.
Пунктом 5.2.19 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика ООО "СК "Орион Плюс" в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лица при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика, который в период с 24.05.2017 по 30.05.2017 производил работы по ремонту асфальтового покрытия на данном участке дороги и не обеспечил закрепление люка на ливневом канализационном колодце, в который транспортное средство въехало передним правым колесом, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что 27.05.2017 на данном участке дороги имелся канализационный колодец с незакрепленной крышкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в день происшествия 27.05.2017, на которой зафиксирован открытый люк ливневой канализации и крышка от него, которая располагается на дорожном покрытии в нескольких метрах от него (люка).
Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело панорамными фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирован открытый люк и крышка от него, отброшенная на несколько метров. На фотографиях также видно, что возле данного люка снято асфальтовое покрытие, что свидетельствует о том, что на этом участке автомобильной дороги в указанный период времени проводились ремонтные работы.
Наличие какого-либо ограждения возле данного колодца с предупреждающим знаком об опасности на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на панорамных фотографиях не зафиксировано.
Доводы представителя ответчика о том, что к подрядчику ООО "СК "Орион Плюс" отсутствовали какие-либо претензии со стороны Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ), а также со стороны ГИБДД, подрядчик ООО "СК "Орион Плюс" не привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автомобильной дороги по <адрес>, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как не опровергает наличие в период производства ответчиком указанных дорожных ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги, а именно 27.05.2017, незакрепленной крышки на канализационном колодце у <адрес>.
Указание ответчика на то, что в соответствии с распоряжением ГАТИ от 18.05.2018 N, N движение на данном участке дороги прекращалось в период с 13-00 25.05.2017 до 7-00 26.05.2017 и с 23-30 27.05.2017 до 07-00 28.05.2017, в то время как ДТП произошло около 12-25 27.05.2017, то есть, за рамками временных ограничений дорожного движения в соответствии с распоряжением ГАТИ, не имеет значения для дела, так как в соответствии с пунктом 5.2.19 государственного контракта Санкт-Петербурга от 10.05.2017 N подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП за несоответствие дороги установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2017 около 12:25 час., производство дорожных работ на данном участке автомобильной дороги ответчиком завершено не было, объект подрядчиком эксплуатирующей организации передан не был, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность за оставление на дороге незакрепленной крышки люка ливневой канализации, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который своевременно должен был заметить препятствие в виде открытого люка ливневой канализации и имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации истец не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге незакрепленной крышки канализационного люка, препятствующей нормальному движению транспортного средства с разрешенной скоростью. При этом суд правильно указал, что при разумном и добросовестном поведении ответчика ООО "СК "Орион Плюс"" наличие незакрепленной крышки канализационного колодца должно было быть доведено до участников дорожного движения путем размещения на проезжей части соответствующих временных предупреждающих дорожных знаков и ограждения опасного места.
Указание ответчика на то, что истец двигался по данному участку дороги с превышением разрешенной скорости, носит предположительный характер, и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" Танина А.Н. от 27.05.2017 N, согласно которому ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 965993 руб., при том, что стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 303037 руб. Величина ущерба транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.з. С730КТ178, выпуска 2003 года, с учетом стоимости ликвидных остатков на дату ДТП составляет 241618 руб. (303037 руб. - 61419 руб.).
Поскольку заключение специалиста ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было, решение суда о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба указанной денежной суммы 241618 руб. следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная кампания "Орион плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
