Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Васильева С.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2, на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 179 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 790 рублей, расходы на заключение эксперта 5 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111 046,50 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420,93 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы ущерба с учетом износа. Апеллянт указывает, что положениями ст.1064 ГК РФ, предусмотрено взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, то есть без учета износа.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что не доказан факт того, что ответчик является примирителем вреда, поскольку ответчик отсутствовал на месте ДТП.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая заключение ООО "СИТИ-эксперт", исходил из того, что в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю истца причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства причинителя вреда является ответчик ФИО6, в связи суд пришел к выводу о взыскании с указанного лица в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

С выводами суда первой инстанции о взыскании имущественного ущерба с учетом износа заменяемых частей и агрегатов транспортного средства истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Феде-рации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 марта 2020 неустановленный водитель, управляя транспортным средством "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешеходное ограждение, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство "Рено Меган" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате наезда пешеходное ограждение и автомобиль истца получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, в результате проведенного административного расследования и принятыми мерами розыска Отделом ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" установить скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя не удалось.

Собственником транспортного средства "ВАЗ 21140" является ФИО2, гражданская ответственность указанного автомобиля ею не была застрахована.

Согласно Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО "Аварком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 77 530 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 725 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаченных расходов по оказанию экспертных услуг, которые составляют 5 000 рублей.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно Заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной экспертами ООО "СИТИ-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган", в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа - 179 500 рублей, с учетом износа - 111 046,50 рублей.

Удовлетворяя иск к собственнику транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства и отсутствуют доказательства подтверждающие факт законного владения ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП иным лицом.

Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(абз.3 п.12).

Доводы ФИО2 о том, что она отсутствовала на месте ДТП, а истцом не доказан факт причинение имущественного вреда именно ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда в данной части и освобождение ее от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба, поскольку обязанность доказать отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба, исходя из приведенных норм права и разъяснений, лежала именно на ответчике, как собственнике транспортного средства. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о том, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 и передан иному лицу на каком либо праве, а равно доказательства незаконного изъятия указанного имущества у ответчика. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к освобождению ответчика от обязательства по возмещению имущественного вреда причиненного истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Поскольку законодательство в данном случае не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, с учетом амортизации запасных частей и агрегатов поврежденного транспортного средства, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика как законного владельца транспортного средства водитель которого скрылся с места ДТП, у суда не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба без учета износа запасных частей и агрегатов, с принятием нового решения в указанной части, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа, в размере 179 500 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4790 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года отметить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 111 046 рублей 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 420 рублей 93 коп., и в отменной части принять новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 179 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 790 рублей.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка