Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-8177/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-8177/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием истца Лущина И.А., его представителя по устному ходатайству Новоселовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по исковому заявлению Лущина И.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договоров недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иных выплат,
по частной жалобе истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Лущин И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании договоров недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иных выплат.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд сослался на несогласованность между собой описательной и просительной частей искового заявления, отсутствие расчета взыскиваемых сумм. Кроме того, суд указал, что необходимо конкретизировать заявленные требования, указать какие правовые последствия следует применить в случае признания договоров недействительными, а если истец просит установить факт трудовых отношений - указать период работы и должность, в которой он работал у ответчика. Истцу предложено в срок по 12.02.2021 включительно устранить имеющиеся недостатки.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковое заявление возвращено Лущину И.А. ввиду неустранения его недостатков в установленный срок.
С определением судьи о возвращении искового заявления не согласился истец. В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021) Лущин И.А. просит отменить определение, настаивая на отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 10.02.2021 (то есть в пределах установленного судьей срока) представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором скорректировал требования согласно указаниям судьи, произвел расчет взыскиваемых сумм. Просит учесть, что в результате возвращения искового заявления он лишается гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что в иске не конкретизированы требования истца, не приложен расчет взыскиваемых сумм.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом хотя и были выполнены требования, изложенные в определении от 14.01.2021, однако имелись обстоятельства, препятствующие принятию иска к производству, а именно - отсутствовали доказательства направления ответчику дополнений к исковому заявлению.
Доводы частной жалобы о том, что недостатки иска, поименованные в определении от 14.01.2021, устранены в полном объеме в установленный судьей срок, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Так, 10.02.2021, то есть в пределах установленного судьей срока, истец представил в суд дополнения к исковому заявлению, в котором конкретизировал заявленные требования, произвел расчет взыскиваемых сумм (л.д. 52, 53). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по устранению недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 14.01.2021, истцом исполнена надлежащим образом, вывод судьи об обратном является ошибочным.
Возвращая иск на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с неустранением недостатков в оформлении иска), судья указал, что Лущин И.А. не представил доказательств направления ответчику копии дополнения к исковому заявлению, соответственно, истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как пояснили истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, копия дополнения к исковому заявлению в адрес ответчика не направлялась, так как, по их мнению, обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, дополнений к иску до принятия его к производству суда гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией судьи о наличии у истца обязанности по направлению ответчику копии дополнения к исковому заявлению, поскольку указанный документ, представленный во исполнение определения судьи от 14.01.2021 об оставлении искового заявления без движения с целью восполнения недостатков иска, содержащий в себе уточнение фактических обстоятельств и расчет заявленных к взысканию сумм, т.е. являющийся, по существу, неотъемлемой частью первоначально поданного искового заявления, подлежит направлению ответчику в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Однако данное обстоятельство (с учетом устранения истцом недостатков, поименованных в определении от 14.01.2021) является основанием для продления срока для устранения недостатков, но не для возвращения иска по п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законом установлен сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ), в потому возвращение иска Лущина И.А. может повлечь за собой пропуск такого срока и воспрепятствовать реализации истцом закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту трудовых прав.
На основании изложенного, обжалуемое определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), вопрос о принятии иска надлежит передать для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Лущина И.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договоров недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, иных выплат направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
