Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Русских Валерия Александровича к ИП Козловой Анне Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Русских Валерием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Юрьевной ИНН **/ ** в период с 31.07.2019 года по 15.05.2020 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну внести в трудовую книжку Русских Валерия Александровича запись о приеме на работу с 31.07.2019 г. в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020 года.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Юрьевну предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении Русских Валерия Александровича в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Русских Валерия Александровича задолженность по заработной плате за период работы с апреля по май 2020 года в размере 41 903 рублей 13 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны ИНН **/ ОГРНИП ** в пользу Русских Валерия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Русских Валерия Александровича, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения прокурора Третьяковой О.В., представителя ответчика Ушкова Д.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми действующий в интересах Русских В.А.обратился в суд с иском к ИП Козловой А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Русских В.А. в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми по обращению Русских В.А. проверки установлено, что 28.05.2019 года между ООО "Строй Проект" и ИП Козловой А.Ю. заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. Русских В.А. работал у ИП Козловой А.Ю. по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10, в должности плотника-бетонщика с 31.07.2019 года по 15.05.2020 года. В нарушение действующего законодательства трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. 31.07.2019 года истец был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. по устной договоренности с Козловым А.В. (супругом Козловой А.Ю., действующим на основании доверенности) и с ИП Козловой А.Ю. для выполнения работ по вязке арматуры, осуществлению приемки бетона и его заливки, производства сборки и разборки опалубки по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. Была установлена устно заработная плата, в среднем 30 000 рублей за отработанный месяц, график работы был 6 рабочих дней с 08.00 час. до 18.00 час., в субботу с 08.00 час. до 15.00 час., один выходной день воскресенье, потом работали без выходных дней по требованию Козлова А.В. При этом между истцом и ИП Козловой А.Ю. фактически возникли трудовые отношения: сторонами установлено место работы, график работы, определена трудовая функция, достигнуто соглашение о размере заработной платы. Из характера возникших отношений следует, что по нему выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности Русских В.А. Отношения сторон носили длительный характер, выполнение работы производилось по графику и на основании норм труда, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины. Из заявления Русских В.А. следует, что местом работы являлась территория строительства жилого комплекса "Дядя Степа", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. При приеме на работу с Русских В.А. заработная плата была оговорена устно в среднем размере 30 000 рублей за отработанный месяц. Заработная плата ИП Козловой А.Ю. выплачивалась нерегулярно, с задержками, за период апрель 2020 года и май 2020 года заработная плата не выплачена. В обязанности истца входило: выполнение работ по вязке арматуры, осуществление приемки бетона и его заливки, производства сборки и разборки опалубки. При приеме на работу истцу был установлен график работы, согласно которому он работал с 08.00 час. до 18.00 час., 6 рабочих дней, 1 день выходной. Ему было определено рабочее место, установлена выплата заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования указал, что между ИП Козловой А.Ю. и ООО "Строй Проект" ИНН 5903061003 заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса от 28.05.2019 года. Русских В.А. был принят на работу к ИП Козловой А.Ю. с 31.07.2019 г. на должность бетонщика, уволился по собственному желанию 15.05.2020 г. При приеме на работу Русских В.А. установлен график работы 6 рабочих дней, 1 день выходной, установлена заработная плата - 30 000 рублей в месяц, определено место работы: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10. При увольнении с Русских В.А. не произведен окончательный расчет в размере 45 000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 624 рубля 52 копейки.

Просит установить факт трудовых отношений между Русских В.А. и ИП Козловой Анной Юрьевной в период с 31.07.2019 года по 15.05.2020 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Русских В.А. запись о приеме на работу с 31.07.2019 года в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020 г., предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Русских В.А. в Пенсионный фонд РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 64 624 рубля 52 копейки за период работы с апреля 2020 по май 2020, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.

Истец Русских В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Козлова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.83-85).

Представитель третьего лица ООО "Строй Проект" в суд не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Цаплин А.Ю., Козлов А.В.

Цаплин А.Ю. поддержал исковые требования, Козлов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, полагает, что фактическую организацию работ бригады на объекте осуществлял Цаплин А.Ю., именно он до начала выполнения работ, оговаривал с истцом место работы, виды, объемы и сроки их выполнения, также размер оплаты за выполненные работы. После начала производства работ истцом в составе бригады, именно Цаплин А.Ю. осуществлял переговоры относительно производственной деятельности с ответчиком или его уполномоченным представителем, допускал членов бригады, в том числе истца, до работы, вел учет объемов выполненных работ и осуществлял контроль за их выполнением. Денежные средства, со слов истца, распределялись между членами бригады Цаплиным А.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля Т.

Пояснения свидетеля Челнокова А.В., данные в судебном заседании по настоящему делу, противоречат его пояснениям по делу N **/2021.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом актам выполненных работ N 1,7,10, так как Цаплин А.Ю. в ходе судебного заседания указал на то, что сведения в указанных актах соответствуют действительности в части объемов и сроков выполненных работ, также эти обстоятельства подтвердил Тарасенко Д.А. В случае выполнения работ бригадой ненадлежащего качества и в последствии их выявления Цаплин А.Ю. производил возврат денежных средств ответчику. Ответчик ежемесячно производил оплату выполненных работ бригадой непосредственно Цаплину А.Ю. о получении денежных средств Цаплин А.Ю. составлял расписку. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ответчиком регулируемых главной 37 ГК РФ (договор подряда).

Распоряжение ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении истца, следующего к месту осуществления деятельности во время ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, не может подтверждать наличие трудовых отношений. Исходя из представленных доказательств факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтвержден, одновременно судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом от Цаплина А.Ю. были получены денежные средства за выполненные работы в апреле 2020 года, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 19 ноября 2020 года на основании заявления Русских В.А. о невыплате заработной платы прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка в отношении ИП Козлова А.Ю.

Из заявления Русских В.А. в органы прокуратуры следует, что в начале июля 2019 года он обратился к семье Козловых: Козлову А.В. и его супруге Козловой А.Ю. с вопросом трудоустройства. Козлов А.В. является директором ООО "Строительная компания "Север" (ИНН **, зарегистрировано: г. Пермь, ул. ****). Козлова А.Ю. является индивидуальными предпринимателем (ИНН **). Козловы предложили ему выполнение строительных работ по адресу; г. Пермь, ул. Буксирная, 10 - строящийся жилой комплекс "Дядя степа". В составе бригады должен был выполнять работы по вязке арматуры, осуществлять приемку бетона, заливку бетона, производить сборку и разборку опалубки. Размер заработной платы у каждого сотрудника в бригаде составлял 30 000 рублей в месяц. С Козловыми была достигнута договоренность, что он будет трудоустроен официально в ИП Козловой А.Ю. или в ООО к Козлову А.В. За первый месяц работы на стройке по работникам бригады заработную плату не заплатили, в дальнейшем Козлов производил выплаты, но с задержками и не в 100% объеме. Изначально с Козловыми был оговорен график работы с 08.00 до 18.00 часов в будни, в субботу с 8 утра до 15.00 часов, воскресенье был выходной. Через какое-то время Козловы стали требовать, что бы бригада работала без выходных дней. Трудовые договора не оформлялись. Козловыми было предложено самостоятельно приобрести спецодежду, а расходы должны компенсировать. Спецодежда была приобретена, чеки были предоставлены, однако никакой компенсации не было выплачено. В итоге трудоустроен не был и заработная плата не была выплачена за два месяца.

Из материалов дела следует, что Козлова А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2013 года. Основным видом деятельности ИП Козловой А.Ю. является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

28.05.2019 года между ООО "Строй Проект" и ИП Козловой А.Ю. заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлена доверенность Козловой Анны Юрьевны, которой она уполномочивает Козлова Александра Викторовича представлять ее интересы перед всеми компетентными органами по различным вопросам, а также нанимать и увольнять работников, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению трудовые договоры, проводить регистрацию трудовых договоров, начислять заработную плату и иные платежи, вести учет кадров.

Также представлен в материалы дела приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 г. в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 г. N 25 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае" об обеспечении работников, в том числе Русских В.А., следующих к месту (от места) осуществления деятельности по строительству объекта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10 разрешениями.

В материалы дела также со стороны ответчика представлены: положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников от 01.01.2019 года, а также штатное расписание за период с 01.01.2020 года, утвержденное приказом по организации от 31.12.2019 г., в котором отражена должность бетонщика в количестве 6 единиц, с тарифной ставкой 17 250 рублей.

Также в подтверждение заявленных требований истца были опрошены свидетели Ч., который подтвердил, что истца знает, работал с ним на стройке по адресу ул. Буксирная, 10 с мая 2019 года по 20.05.2020 года. О том, что на стройку требуются работники узнал от Цаплина. На данную стройку Цаплина пригласил Козлов, также Козлов попросил Цаплина найти еще работников для строительства дома, поскольку обьемы работы были большие. В первый рабочий день на объекте присутствовали Козлов, Т. и прораб О. Козлов показал бытовку, где можно было переодеться, принять пищу, потом показал полностью весь объект, рассказал объемы работы. Были оговорены условия работы, установлено время работы с 08.00 часов по 18.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 15.00 часов, выходной день воскресенье. Также было установлено время обеда. Заработная плата была оговорена в размере 30 000 рублей. Условия работы и заработная плата устроила, в обязанности истца входило вязать арматуру, резать арматуру, гнуть арматуру, заливать бетон. Инструменты для работы выдавала Козлова А.Ю., она работала кладовщиком. Ход строительства контролировал Козлов каждый день. Козлов сразу сказал, что деньги нам будет выдавать Цаплин, поскольку так будет удобно, чтобы не искать каждого работника на объекте. Козлова спрашивали про трудоустройство, однако так данный вопрос не был решен. В первый рабочий день ознакомились с объектом, обустраивали бытовку, убирали из нее мусор, а кто- то стал подготавливать арматуру. Начинали работать на уровне котлована, поэтому вначале не было объемов работы, поэтому заработная плата была 30 000 рублей, потом стала больше.

С учетом изложенного, устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности бетонщика, на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10, в режиме работы, и в рамках обязанностей, которые Русских В.А. должен был выполнять за оговоренную заработную плату.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он не расценивает сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как трудовые. Считает, что истец работал на основании договора подряда, не отрицает факт выполнения истцом строительных работ на объекте, но полагает, что истец был привлечен к работам Цаплиным. Именно Цаплин А.Ю., как бригадир, до начала выполнения работ, оговаривал с истцом место работы, виды, объем и сроки их выполнения, обговорил распорядок дня, а также размер оплаты, вел табель учета рабочего времени, допускал членов бригады до работы, осуществлял непосредственный контроль за ходом работ, сдавал выполненные работы непосредственно ответчику, согласно представленным в материалы дела актов выполненных работ, выдавал зарплату.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на показания свидетеля Т., который работал у ответчика в должности технического директора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, показания свидетеля со стороны ответчика, не опровергают наличие признаков трудовых отношений между ИП Козловой А.Ю. и Русских В.А.