Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Зубковой Е.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2020 по исковому заявлению Рвачева Дмитрия Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Иркутское" о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца Рвачева Д.А. - Коршуновой Ю.К.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел, заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Иркутское" с 2009 года. Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят л/с "Об увольнении со службы внутренних дел" в соответствии с Федеральным законом от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом от Дата изъята Номер изъят л/с ознакомлен Дата изъята. Поводом для его увольнения послужили материалы проверки, проведенной Дата изъята ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, по факту выявления причин, характера и обстоятельств, способствующих совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам проверки МУ МВД РФ "Иркутское" пришло к выводу, что его действия свидетельствуют о его пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет и наносящего ущерб репутации органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Он с заключением по материалам служебной проверки, вынесенным приказом от Дата изъята Номер изъят л/с "Об увольнении со службы внутренних дел", расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел не согласен, считает незаконными и необоснованными.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказ Номер изъят от Дата изъята "Об увольнении со службы", восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 219 427,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по деду новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно квалифицированы действия истца, поскольку вид дисциплинарного проступка - проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка. Полагает, что в случае, если судом было установлено, что действия истца носят коррупционный характер, он должен был подлежать увольнению по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия. При этом, решение суда не содержит выводов суда относительно того, в чем выразились действия истца именно как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, ссылок на соответствующие доказательства решение суда первой инстанции не содержит.
Кроме того, судом не была проведена должным образом оценка заключения служебной проверки в отношении истца на предмет ее объективности, полноты и достоверности. Судом оставлено без внимания, что заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом не дана оценка доводам представителя истца относительно неполноты проведенной служебной проверки. Считает, что в нарушение требований пункта 28, подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Отмечает, что возбуждение уголовного дела, в рамках которого истец признан обвиняемым и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может являться безусловным обстоятельством, доказывающим совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области - ФИО8, представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О и др.).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1, подполковник полиции, проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2009г., в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Иркутское" с Дата изъята.
Дата изъята на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области поступил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области о том, что Дата изъята старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения Дата изъята в период времени с 12 часов по 23 часов 59 минут неустановленными должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области около клуба "Бензин", расположенного по адресу: <адрес изъят>, от ФИО10 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за прекращение проверок и не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении преступления в том числе подозревается заместитель начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" подполковник полиции ФИО1
В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка начальником ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята в отношении заместителя начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" подполковника полиции ФИО1 было назначено проведение служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Дата изъята, Дата изъята в период времени с 12 часов до 23 часов. 59 минут подполковник полиции ФИО1, находясь около клуба "Бензин", расположенного по адресу: <адрес изъят>, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 1250000 рублей за прекращение проверок и не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 Дата изъята по данному факту старшим следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области капитаном юстиции ФИО12 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Дата изъята подполковнику полиции ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска подполковнику полиции ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское", по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом Номер изъятл/с от Дата изъята ФИО1 уволен из органов внутренних дел Дата изъята по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен Дата изъята, перед увольнением с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.
Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а судом неправильно квалифицированы действия истца, при этом, ФИО1 должен был подлежать увольнению по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчик обоснованно применил к ФИО1 такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение со службы.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что возбуждение уголовного дела, в рамках которого истец признан обвиняемым и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может являться безусловным обстоятельством, доказывающим совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие акта о привлечении истца к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Е.Ю. Зубкова В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
