Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Н.И.,
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года,
по иску Рыжкова Николая Ивановича к Ратникову Евгению Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛА:
Рыжков Н.И. обратился с иском к Ратникову Е.А. об устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Между данными земельными участками Ратников возвел сплошной забор высотой 3 метра (1,5 метра железобетонное основание и 1,5 метра сплошной деревянный массив), в результате чего участок истца затенен на расстоянии 4 метра от ограды, что отрицательно сказывается на проветривании участка, выращивании овощной культуры. Поскольку Правилами землепользования и застройки Сосновского сельского поселения возведение сплошного забора допускается только со стороны улицы, а максимальная высота забора между соседними участками не должна превышать 1,5 метра, просит суд обязать ответчика демонтировать указанный забор.
Истец просит обязать ответчика привести забор, расположенный между участками истца и ответчика в <адрес>, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Сосновского сельского поселения.
Представитель истца - адвокат Егоров П.А. просил также взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 4000 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Рыжкова Николая Ивановича к Ратникову Евгению Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника, понуждении ответчика привести забор, расположенный между участками истца, расположенного по адресу: <адрес>, и участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Сосновского сельского поселения, отказать.
В апелляционной жалобе Рыжков Н.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в нарушение требований ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по имеющемуся заключению.
Апеллянт полагает, что нарушение ответчиком правил землепользования и застройки в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью людей, но нарушает права и законные интересы истца, что выражается в препятствии истцу использовать по назначению теплицу, возведенную для выращивания сельско-хозяйственных культур.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рыжкова Н.И., его представителя - Егорова П.А., представителя Ратникова Е.А. - Филиппова И.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Из материалов дела следует, что Рыжков Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ратников является собственником смежного участка с кадастровым номером N площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Из акта осмотра земельного участка от 02.12.2019 N, составленного администрацией Сосновского сельского поселения следует, что на земельном участке с кадастровым номером NN (участок, принадлежащий Ратникову) возведен забор выше допустимых норм, установленных правилами землепользования и застройки Сосновского сельского поселения, забор глухой, не пропускающий свет, что также следует их приложенной к акту фототаблицы.
Из заключения судебной землеустроительной и строительной экспертизы, проведенной ООО "Симплекс", установлено следующее: местоположение возведенного ответчиком забора между земельными участками Рыжкова и Ратникова соответствует сведениям о местоположении границ их земельных участков, внесенным в ЕГРН, на протяжении большей части забор построен с отступом от границы между участками, отступы составляют 0,39 м, 0,66 м, 0,91 м и 1,65 м на разных участках границы, на одном участке, забор расположен на границе участка. Возведенный ФИО2 забор расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, а также на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу <адрес> КН N по адресу <адрес>, КН N по адресу <адрес>. Высота возведенного ограждения (забора) от уровня планировочной отметки земли имеет разные значения в связи со значительным (более двух метров) изменением высотных отметок обоих земельных участков, секции забора смонтированы разновысотным каскадом, деревянные секции ограждения имеют одинаковую высоту 1830 мм, а высоты бетонной части ограждения, имеют разные значения для компенсации изменения высотных отметок грунта. Общая высота ограждения, его бетонной и деревянной частей со стороны участка Ратникова составляет от 2020 до 3710 мм, в том числе: высота бетонной части находится в диапазоне от 370 до 2200 мм, высота деревянной части составляет 1830 мм; общая высота ограждения, его бетонной и деревянной частей со стороны участка Рыжкова составляет от 2020 до 3810 мм, в том числе: высота бетонной части находится в диапазоне от 370 до 2200 мм, высота деревянной части составляет 1830 мм. В соответствии с правилами землепользования и застройки Сосновского сельского поселения, забор между участками сторон должен быть сетчатым или решетчатым при максимальной высоте ограждения 1,5 м. При этом фактическая высота спорного забора составляет 2,2-3,8 м. В то же время, бетонная монолитная часть забора выполняет функции подпорного сооружения (подпорной стенки). В случае ее демонтажа, грунт с участка по <адрес>участок Ратникова) будет "ползти" или смыт на участок по <адрес> (участок Рыжкова) с нанесением ущерба. Забор проходит по линии Север-Юг. На дату проведения исследования нет нормативной базы, определяющей минимальную или допустимую инсоляцию земельного участка. Проветриваемость участка, прилегающего к забору до 1 м, снизилась после устройства спорного ограждения, но конструкция забора, не является глухой. Принадлежащая Рыжкову теплица расположенная на участке по <адрес> имеет расстояние до фактически возведенного ответчиком забора находящееся в диапазоне от 540 мм до 980 мм, данная теплица относительно смежной границы земельных участков расположена следующим образом: правый угол стены теплицы расположен на расстоянии 0,45 м, левый угол - на расстоянии 0,97 м, наибольшее расстояние от стенки теплицы до границы смежных земельных участков - 1,07 м. Первая группа кустов как корнями, так и большей частью веток и листвы находится на территории земельного участка Рыжкова, но часть веток и листвы (в районе 10-15 см, местами до 25см) свешивается на территорию земельного участка Ратникова. Во второй группе кустов, третья часть из них как корнями, так и большей частью веток и листвы (в районе 80 см) находится на территории земельного участка Ратникова, местами свешивается на территорию участка Рыжкова, вторые две трети полностью расположены на смежном участке с кадастровым номером NN (участок Новокузнецкого лесничества, Сосновское участковое лесничество, квартала 1-22).
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что возведенный Ратниковым Е.А. забор не расположен на земельном участке истца, но при этом не соответствует по высоте и строению правилам землепользования и застройки Сосновского сельского поселения.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком спорного забора нарушено освещение его участка, что привело к невозможности использования земельного участка для выращивания ягод. Так, в судебном заседании установлено, что забор проходит по направлению Север-Юг, восход солнца происходит со стороны земельного участка ответчика, в полдень солнце расположено над забором. Следовательно, как минимум в течение второй половины светового дня тень от забора ответчика не попадает на участок истца. При этом, суд учитывает, что теплица Рыжкова правым углом расположена на расстоянии 0,45 м от смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, левым - на расстоянии 0,97 м, наибольшее расстояние от стенки теплицы до границы смежных участков сторон составляет 1,07 м.
Из заключения экспертов усматривается, что проветриваемость участка, прилегающего к забору до 1 м, снизилась после устройства спорного ограждения. Между тем, как установлено в суде первой инстанции конструкция забора, не является глухой. Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, забор возведен с отступом от границы участка истца в стороны участка ответчика, которые составляют 0,39м, 0,66 м, 0,91 м и 1,65 м на разных участках границы, на одном участке забор расположен на границе земельного участка.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком забора, суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из экспертного заключения также следует, что высотные отметки грунта на разных сторонах ограждения в каждом конкретном сечении на участке ответчика больше, чем на участке истца. Это связано, как с природным характером рельефа местности, так и с искусственным подъемом планировочной отметки на участке ответчика, путем подсыпки грунта. Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что бетонная монолитная часть забора выполняет функции подпорного сооружения (подпорной стенки). В случае ее демонтажа, грунт с его участка будет "ползти" или смыт на участок Рыжкова, с нанесением ущерба.
Суд учел, что устранение последствий нарушений правил землепользования и застройки в части несоответствия максимальной высоты забора, должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переустройства забора, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения забора в существующем виде, при отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что нарушение ответчиком правил землепользования и застройки в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов истца, не препятствует ему в пользовании своим земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось. Заключение, составленное экспертами, не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.
Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением истца и указанных выводов не опровергают.
Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Учитывая, что доводы жалобы не влекут отмену решения, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
