Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-8177/2020, 33-307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-307/2021
от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N 33-307/2021 (33-8177/2020)
(в суде первой инстанции дело N 2-3307/2020, УИД 27RS0001-01-2020-003790-93)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" к Ломакину В. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Ломакина В.В., его представителя Лапицкого Д.А., действующего по доверенности от 19.06.2020 г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" обратилось в суд с иском к Ломакину В.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2017 г. Ломакиным В.А. из кассы ООО "Первый семейный комплекс" получены денежные средства в размере 1 800 000 рублей на хранение, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1318 от 28.04.2017 г. Письмом от 07.05.2020 г. (направлено 08.05.2020 г.) ответчику направлено требование о возврате переданных на хранение денежных средств в размере 1 800 000 рублей в течение 10 дней. Однако, денежные средства в кассу не возвращены.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Первый семейный комплекс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены положения ч.2 ст. 887 ГК РФ, согласно которой простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохраненной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Полагает, что письменная форма договора хранения между сторонами соблюдена и подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик не оспаривал факт подписания расходного кассового ордера.
В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие правоотношений по договору хранения между сторонами.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Первый семейный комплекс", о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причину неявки истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ломакин В.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Положениями ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 28.04.2017 г. фактически был заключен договор хранения денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения и не представлено доказательств реальной выдачи ответчику денежных средств.
Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер договором хранения не является, как и не является доказательством заключения договора хранения, поскольку не содержит существенных условий договора хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам ответчик не отрицал возникновение фактических отношений по договору хранения, не может быть принят во внимание судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку отсутствие оформленного документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передавалось хранителем поклажедателю, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает вступление договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценки выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 октября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" к Ломакину В. А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый семейный комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
