Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, истца Литвиновой Л. А., действующей через представителя Ильясову Е. А., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя МВД Р. Логиновой Ю.И., представителя Минфина Р. К. О.В., представителя истца Двойниной В.О., судебная коллегия
установила:
Постановлением по делу об административных правонарушениях *** от ДД.ММ.ГГ Литвинова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. *** от ДД.ММ.ГГ отменено. Производство по делу об административных правонарушениях в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что прекращение производства по административному делу влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника. С целью получения юридической помощи истец обратилась за юридической помощью в ООО "ВЕТА-Гарант", заключив договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ, цена которых определена в сумме 30 000 руб. Юристами "ВЕТА-Гарант" были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, ознакомление с материалам дела, составление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела истцу неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов и привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Представитель ответчиков МВД Р., ГУ МВД Р. по Алтайскому краю Логинова Ю.И. возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлены доказательства вины должностного лица и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Правонарушение, за которое истица была привлечена к ответственности, зафиксировано комплексом автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении жалобы истицы установлено, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения во владении истца не находилось. Однако за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых совершено нарушение. Поэтому должностное лицо, выявив зафиксированное техническими средствами нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, правомерно привлекло к ответственности собственника транспортного средства. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с неправомерным использованием органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является нарушитель Правил дорожного движения, управляющий по его воле транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. Освобождение истца от административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Минфин Р. также возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием состава деликтного правонарушения. Привлечение Литвиновой Л.А. к административной ответственности и прекращение производства по делу не свидетельствует о причинении истцу морально-нравственных страданий, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Не представлены документы свидетельствующие об уплате подоходного налога с суммы, оплаченной на оплату услуг представителя, поэтому нет оснований полагать, что эта сумма в действительности была уплачена истцом. Дело об административном правонарушении не представляет сложности, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года иск Литвиновой Л.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146 руб.74 коп.
В остальной части иска и к остальным ответчикам Литвиновой Л.А. в удовлетворении требований отказано.
МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, при которых прекращено административное дело в отношении истца. Вместе с тем ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица МВД России и заявленными истцом ко взысканию убытками отсутствует. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения. Как указано в постановлении Конституционного Суда России от 18 января 2019 года N 5-П, при привлечении к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в их отношении постановлений по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо в этом случае обязано вынести постановление о привлечении к ответственности. Поскольку правонарушение объективно было совершено, но другим лицом, ответчик полагает, что убытки истца должны возмещаться лицами, по вине которых собственник транспортного средства понес расходы, то есть лицами, нарушившими ПДД при управлении принадлежащим истцу транспортным средством.
Таким образом действия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, соответствовали закону, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исходил из правомерности составления протокола об административном правонарушении в качестве обстоятельства, учитываемого при определении размера компенсации вреда, так как в случае прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения составление протокола являлось незаконным.
Расходы, о взыскании которых заявлены требования, были понесены именно в связи с незаконными привлечением истца к административной ответственности, размер понесенных расходов надлежащим образом подтвержден. Правомерность заявленных требований подтверждается разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Основания для снижения размера взыскиваемых расходов в данном случае, по мнению истца, отсутствовали, поскольку заявленная ко взысканию сумма соответствовала объему работы защитника, сложившейся стоимости юридических услуг в Алтайском крае. Определенная судом сумма компенсации расходов за оказанные услуги нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права истца на возмещение убытков, не соответствует требованиям разумности.
Представители МВД России и Минфина России поддержали доводы жалобы ответчика, представитель истца поддержал доводы жалобы со стороны истца. Представитель возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска в связи с его несоответствием материальному закону и установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.
В данном случае истцом представлены доказательства факта оплаты за услуги представителя, участвовавшего при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении истца, и размера понесенных расходов - 30 000 руб. (л.д. 15-18).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
В данном случае в отношении Литвиновой Л.А. вышеуказанные действия и меры не применялись. Поэтому вопрос о возмещении ей вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), в том числе при условии подтверждения вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведены суждения и выводы относительно установления всех элементов состава правонарушения, совершенного должностным лицом, и повлекшего причинение истцу ущерба. Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие указанного состава материалами дела не подтвреждается.
Как следует из материалов дела, Литвинова Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП.
Указанная норма предусматривает, в числе прочего, ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в виде штрафа, налагаемого на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.
В силу части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения, в числе прочего, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В данном случае, как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в силу решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, постановление в отношении истицы было вынесено именно в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП.
Должностное лицо, выносившее постановление, располагало лишь актом *** от ДД.ММ.ГГ, где было зафиксировано, что принадлежащее истице транспортное средство, р/з в 316 вм 750, имеющее 5 осей, каждая из которых является односкатной, двигалось по автодороге Алтай-Кузбасс по направлению в Кемерово, на 80 километре было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось - 9,6 т при максимально допустимой 9 т (л.д. 14).
Как правильно указано ответчиком в жалобе, особый порядок привлечения к ответственности собственников транспортных средств за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП, не предполагающий установление вины и иных обстоятельств совершенного правонарушения, являлся предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 N 5-П, где, в частности, указано, что возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.
При таких обстоятельствах, поскольку лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, действуя в соответствии с приведенными нормами, не имело возможности получить иные доказательства, опровергающих факт совершения административного правонарушения, а имеющиеся доказательства достоверно этот факт подтверждали, в действиях указанного лица отсутствовала вина при вынесении в отношении Литвиновой Л.А. постановления *** от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что вина должностного лица, совершившего неправомерное действие, повлекшее в дальнейшем причинение истице ущерба, является обязательным элементом состава деликтного правонарушения, ее отсутствие исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение о частичном удовлетворении иска не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба стороны истца удовлетворению не подлежит, поскольку при отсутствии оснований для возмещения ущерба, размер возмещения не может быть увеличен.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дела Российской Федерации, отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Литвиновой Л. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Л. А., действующей через представителя Ильясову Е. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
