Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8177/2019
16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,
с участием представителя истца Кислицыной В.Э., представителя ответчика Ожогина В.В. - Малиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Банка "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент", Ожогину Валентину Витальевичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 31.05.2016г. Банк "Богородский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2017г. по делу N частично удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N ВКЛ001-014-15 от 04.02.2015г., а именно: с Ожогина В.В. и ООО "ЗАО "Инструмент" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 03.04.2017г. в размере 3869821.66 руб.
Задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, поэтому истец полагает, что Банк вправе взыскать сумму начисленных процентов. По состоянию с 04.04.2017г. по 09.07.2018г. задолженность ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" по указанному кредитному договору составляет 5522753.80 руб., в том числе: просроченный долг, просроченные проценты, неустойки на просроченный долг, неустойки на просроченные проценты. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию, включает в себя начисленные с 04.04.2017г. проценты за пользование, неустойку на просроченные проценты и основной долг, а именно 2801408.58 руб.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с Ожогиным В.В. заключен договор поручительства NП001-014-15 от 04.02.2015г. Требование Банка об оплате образовавшейся задолженности осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, с учетом дополнительных расчетов и уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору NВКЛ001-014-15 от 04.02.2015г. в сумме 2801408.58 руб., в том числе, просроченные проценты; неустойка на просроченный долг, неустойка на просроченные проценты, и с ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченный долг и просроченные проценты по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Ожогин В.В. иск не признал, его представитель полагал, что поручительство Ожогина В.В. прекращено.
Представитель ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" в пользу Банк "Богородский" (ООО) задолженность по кредитному договору NВКЛ001-014-15 от 04.02.2015г. в сумме 2801408.58 руб., в том числе: сумма просроченных процентов за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г. на сумму долга; 1681435.88 руб. - сумма неустойки на просроченный долг 44% годовых за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г., 241528.72 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 44% годовых за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г.
Кроме того, постановлено взыскать с ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" в пользу Банк "Богородский" (ООО) неустойку за просроченный долг за период с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 44% годовых от остатка непогашенной задолженности по основному долгу; неустойку просроченные проценты за период с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 44% годовых от остатка непогашенной задолженности по процентам.
Одновременно с ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" в пользу Банк "Богородский" (ООО) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 22207 руб.
В удовлетворении иска к Ожогину В.В. о взыскании задолженности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ожогину В.В., поскольку, по мнению истца, решение суда в указанной части принято судом при неправильном применении норм материального права, судом не учтено, что с иском о взыскании задолженности истец обращался еще в 2016 году, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ответчиков солидарно, включая сумму основного долга и процентов. В настоящее время решение суда не исполняется, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку требование о взыскании основного долга, процентов и неустоек было предъявлено в установленный законом срок, банк имел право предъявить иск к заемщику и к поручителям и довзыскать проценты и неустойку, начисленные за период неисполнения солидарными должниками решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ожогину В.В., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк "Богородский" и ответчиком ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" заключен кредитный договор N ВКЛ001-014-15, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию в размере лимита задолженности 4000000 руб. для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью организации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых.
Согласно п.7.1 договора обеспечением обязательств заемщика является залог движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ожогиным В.В., а так же поручительством Ожогина В.В. в соответствии с договором поручительства N П001-014-15 от 04 февраля 2015 г.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обязательства по своевременному возврату Кредита и погашению начисленных процентов и неустойки Заемщик не выполнял, а именно не в срок и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита. Банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком, поручителем и залогодателем по вопросу погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2017г. по делу N требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N ВКЛ001-014-15 от 04.02.2015г. удовлетворены частично: с Ожогина В.В. и ООО "ЗАО "Инструмент" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 03.04.2017г. в размере 3869821.66 руб.
Учитывая, что задолженность не погашена и кредитный договор не расторгнут, Банк вправе взыскать сумму начисленных процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" по кредитному договору N ВКЛ001-014-15 от 04.02.2015г. составляет 5522753.80 руб., в том числе: 2721345.22 руб. - сумма просроченного долга, 878443.98 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 22 % годовых за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г.; 1681435.88 руб. - сумма неустойки на просроченный долг 44% годовых за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г.; 241528.72 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г..
Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию, включает в себя начисленные с 04.04.2017г. проценты за пользование, неустойку на просроченные проценты и основной долг, а именно 2801408.58 руб.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск к заемщику ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" является обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет задолженности судом признан арифметически верным, доказательств обратному, ответчиками суду не представлено.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований к Ожогину В.В., указав, что согласно п.7.1 договора обеспечением обязательств заемщика является поручительство Ожогина В.В. в соответствии с договором поручительства N П001-014-15 от ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства не установлен, а потому поручительство Ожогина В.В. прекращается в случае, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку иск предъявлен в суд 19.11.2018г. т.е. по прошествии одного года со дня возникновения у ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" обязательства по уплате процентов и неустойки за период с 04.04.2018г., суд пришел к выводу, что поручительство Ожогина В.В. прекращено, а потому у него отсутствует обязательство по уплате процентов и неустойки за период после 04.04.2017г.
Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец предъявил в 2016 году иск к Ожогину В.В. о взыскании долга по кредитному договору, включая проценты по договору займа и неустойку, не свидетельствует о том, что поручительство Ожогина В.В. по обязательствам, возникшим после 04.04.2017г. не прекращено, поскольку иное означало бы бессрочный характер поручительства по обязательствам, возникшим после 04.04.2017г., что действующим законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Ожогину В.В., поскольку оно постановлено с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Применительно к положениям ст.190 ГК РФ условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Таким образом, договоры поручительства не содержат условий о сроке их действия.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в том числе, заочного решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., банком предприняты необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и реализации своего нарушенного права в отношении должника-поручителя по договору поручительства. Установлено, что требования банком предъявлены к ответчикам в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, поручительство Ожогина В.В. не прекращено.
Судом первой инстанции не учтено, что при наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При этом, такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства.
Судебная коллегия находит, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона взыскание необходимо производить в солидарном порядке, поскольку вывод суда об освобождении поручителя от принятой им по договору поручительства солидарной ответственности не может быть признано правильным.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, исходя из положений ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 ГПК РФ, солидарно с ответчиков ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент" и Ожогина В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ООО "Западная ассоциация обработчиков "Инструмент", Ожогина В.В. солидарно в пользу Банк "Богородский" (ООО) задолженность по кредитному договору N ВКЛ001-014-15 от 04.02.2015г. в сумме 2801408.58 руб., в том числе: 878443.98 руб. сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г. на сумму долга; 1681435.88 руб. сумма неустойки на просроченный долг 44% годовых за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г.; 241528.72 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 44% годовых за период с 04.04.2017г. по 06.08.2018г.; неустойку за просроченный долг за период с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 44% годовых от остатка непогашенной задолженности по основному долгу; неустойку просроченные проценты за период с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 44% годовых от остатка непогашенной задолженности по процентам; расходы по государственной пошлине в размере 22207 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
