Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8177/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-236/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2018 по апелляционной жалобе ответчика Платонова Н.М. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Платонова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Платонова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 732 291,89 руб. и 10 522,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "<данные изъяты>" и Платоновой Н.М., последней был предоставлен кредит в сумме 670 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца. Между тем ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 732 291,89 руб., из которых: 54 328, 9 руб. - неустойка, 532, 92 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 178 667, 77 руб. - просроченные проценты, 498 762, 3 руб. - просроченный основной долг. ПАО "ВТБ 24" является правопреемником <данные изъяты>" (ОАО) по заключенному кредитному договору.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 732 291,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 522,92 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Платоновой Н.М. об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года отказано.
Ответчик Платонова Н.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не получила исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки и представить свои возражения и доказательства по делу.
Обращает внимание на то, что добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору. После сокращения на работе обратилась к истцу, который оформил ответчику кредитные каникулы, но данная информация в решении суда отсутствует. Также указывает, что уведомления о правопреемстве истца по данному кредитному договору не получала.
Указывает, что в период кредитных каникул проценты на задолженность не начисляются. Кроме того, неправильно указана сумма основного долга, на момент оформления кредитных каникул задолженность была практически выплачена. Не согласна с указанием истцом на то, что ответчик выплачивала лишь проценты. Также ответчик не располагает документами, подтверждающими оплату истцом государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N ОАО "<данные изъяты>" предоставил ответчику кредит в сумме 670 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользованием кредитом по ставке 19,5 % годовых.
На основании решения акционером АО "БС Банк (Банк специальный) и решения собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником ОАО <данные изъяты>", в том числе и по настоящему кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, ответчик с января 2016 года прекратил осуществление платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 221 251,95 руб., которая состоит из: 498 762,30 руб. - основной долг по кредиту, 178 667,77 руб. - просроченные проценты, 543 288,96 руб. - неустойка, 532,92 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг.
Вместе с тем с учетом сниженных истцом штрафных санкций, предъявленная ко взысканию задолженность ответчика определена в размере 732 291,89 руб., в том числе 498 762,30 руб. - основной долг по кредиту, 178 667,77 руб. - просроченные проценты, 54 328,90 руб. - неустойка, 532,92 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Так, о времени и месте предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик извещался судом по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения соответствующего судебного извещения, ответчиком в суд не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены ответчику кредитные каникулы, в период которых проценты на задолженность не начисляются, в расчете неправильно указана сумма основного долга, на момент оформления кредитных каникул задолженность была практически выплачена, не согласна с указанием истцом на то, что ответчик выплачивала лишь проценты, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предоставления ответчику кредитных каникул ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет задолженности ответчиком не произведен, а само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не свидетельствует о его неправильности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомления о правопреемстве истца по данному кредитному договору не получала не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем в деле нет доказательств того, что обязательство должника, установленное судебным решением, прекратилось в полном объеме исполнением первоначальному кредитору, при этом частичное погашение долга первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе прав к другому лицу не прекращает обязательства должника в оставшейся его части новому кредитору.
Возражения апеллянта о том, что ответчик не располагает документами, подтверждающими оплату истцом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, но данным правом не воспользовалась.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платонова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
