Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3910/2020 по иску Малышева Николая Васильевича, Лисовцева Николая Юрьевича, Григоряна Варужана Грантиковича, Василевичевой Надежды Николаевны, Закаряна Манвела Володяевича к Касымбековой Таисии Викторовне о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ на газопроводе, встречному иску Касымбековой Т.В. к Малышеву Н.В., Лисовцеву Н.Ю., Григоряну В.Г., Василевичевой Н.Н., Закаряну М.В.об обязании перенести газопровод по апелляционной жалобе Касымбековой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Малышев Н.В., Лисовцев Н.Ю., Григорян В.Г., Василевичева Н.Н., Закарян М.В. обратились в суд с указанным иском к Касымбековой Т.В., сославшись на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Транзитом к их домовладениям проходит наземный газопровод низкого давления диаметром 40 мм. Газопровод построен без отклонения от проекта в 1996 году к жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проложен на опорах транзитом по территории земельного участка ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду длительной эксплуатации (более 24 лет), во избежание аварийной ситуации, которая угрожает жизни и здоровью граждан, газопровод требует ремонта. Однако производству ремонтных работ препятствует собственник земельного участка по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Касымбекова Т.В., которая отказывается допустить на земельный участок сотрудников ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", что подтверждается актом-допуском (согласием) от 29 февраля 2020 года.

Истцы просили суд обязать Касымбекову Т.В. не препятствовать в осуществлении ремонтных работ надземного газопровода низкого давления, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обязать Касымбекову Т.В. не препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям для проведения ремонтных работ.

Касымбекова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Малышеву Н.В., Лисовцеву Н.Ю., Григоряну В.Г., Василевичевой Н.Н., Закаряну М.В. об обязании перенести газопровод низкого давления. Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также расположенного на нем жилого дома. По ее земельному участку транзитом проходит труба надземного газопровода низкого давления. Договор на техническое обслуживание газопровода не заключен. Заказчиком строительства газопровода выступал Ерещан Р.М., данные о наличии согласий собственников на прокладку газопровода отсутствуют.

Касымбекова Т.В. утверждает, что не давала согласия на проведение газопровода, в связи с чем считает, что газопровод проведен и подключен незаконно, мешает ей полноценно пользоваться земельным участком, находится в непосредственной близости к жилому дому. Состояние газопровода вызывает сомнения, он опасен как для нее, так и для окружающих.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Касымбековой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Касымбекова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленное воспрепятствование со стороны Касымбековой Т.В. в проведении ремонтных работ. Суд не учел, что на момент составления акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, ответчик отсутствовал. Полагает, что проведением ремонтных работ будет ограничено право Касымбековой Т.В. на использование всей площади принадлежащего ей земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Касымбекову Т.В., представителя Малышева Н.В., Лисовцева Н.Ю., Григоряна В.Г., Василевичевой Н.Н., Закаряна М.В. на основании доверенностей Табунщикова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что поставка газа в жилые дома осуществляется посредством надземного газопровода, который требует проведения ремонтных работ. Принимая во внимание, что проведение таких работ возможно только с использованием земельного участка Касымбековой Т.В. где он проложен, которая препятствует осуществлению указанных работ, установив, что газопровод проложен на основании утвержденного уполномоченной организацией проекта задолго до того, как ответчик стала собственником домовладения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных истцами по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Как следует из дела, сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что транзитом к домовладениям, принадлежащим истцам, в том числе, по территории земельного участка ответчика, проходит надземный газопровод низкого давления.

Из представленных в дело письменных доказательств, ответов ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", технической документации (схемы мест врезки), следует, что надземный газопровод низкого давления построен без отклонения от проекта в 1996 году к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Газопровод проложен на опорах, транзитом по территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчиком строительства газопровода выступал ФИО11 Проектно-сметная документация разработана АООТ "Горжилпроект".

Согласно письму ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 09 ноября 2018 года N 27-19/421-13, надземный газопровод низкого давления, проложенный транзитом по территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, питает жилые дома по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках судебного разбирательства, стороны не оспаривали, что техническое состояние газопровода неудовлетворительное, требует ремонтных работ, опоры, к которым он крепится, отклонены от оси. Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Истцами совместно с представителем ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 29 февраля 2020 года был составлен акт-допуск (согласие) для производства строительно-монтажных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из акта следует, что Касымбекова Т.В. отказалась подписать согласие. Позиция Касымбековой Т.В., возражающей против проведения ремонтных работ выражена как возражении на иск, так и в обосновании встречного иска.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымбековой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка