Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2020 года №33-8176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-8176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь"
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по иску Баранова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" (далее - ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь") о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 27.06.2018 по 01.08.2019 он работал в должности юриста в ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь". Указанный факт установлен решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2019. До настоящего времени работодателем ему не выплачена заработная плата за май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., а также компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с мая по июль 2019 г. в размере 57 002,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 454,68 руб., компенсацию за задержку заработной платы до 01.08.2019 г. в размере 616,08 руб., компенсацию за задержку заработной платы с 02.08.2019 по 01.05.2020 в размере 6 750,99 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 02.08.2019 по 01.05.2020 в размере 2 304,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Баранова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" о взыскании заработной платы, компенсации, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в пользу Баранова Вячеслава Викторовича заработную плату за май, июнь, июль 2019 г. в размере 57 002,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 454,68 руб., компенсацию за задержку заработной платы до 01.08.2019 в размере 616,08 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 02.08.2019 г. по 01.05.2020 в размере 6 750,99 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.08.2019 по 01.05.2020 в размере 2 304,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 88 128,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову Вячеславу Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь", - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 083,87 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" Дзгоева Е.В., действующая на основании доверенности от 17 июля 2020 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что Баранов В.В. не мог представлять интересы А, В, Д, так как с указанными лицами уже были подписаны акты выполненных работ.
Также указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что Баранов В.В. находился на работе полный рабочий день.
Кроме того, отмечает, что суд неверно оценил обстоятельства относительно должностного оклада, посчитав, что он установлен в размере 16 800 руб., поскольку в соответствии с договором и дополнительному соглашению к нему ведущий юрист работал на 0,25 ставки и его оклад составлял 4 200 руб., в связи с чем должность юриста не может оплачиваться в большем размере, чем ведущего юриста.
Также указывает на недостоверность представленного истцом расчета денежной компенсации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканной задолженности по заработной плате в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.06.2018 по 01.08.2019 Баранов В.В. исполнял трудовые обязанности в должности юриста в ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь". Факт трудовых отношений установлен решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.12.2019. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.05.2020 г., указанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" - без удовлетворения.
Согласно штатному расписанию ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь", установленному на 1 год с 09.01.2019, ежемесячный оклад юрисконсульта составляет 16800 руб.
Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников утвержденных генеральным директором ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" 20.05.2019, в Обществе установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени. Размер месячной тарифной ставки (оклад) определяется штатным расписанием. Тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели; для совместителей - исходя из 20-часовой рабочей недели или 4-часового рабочего дня.
Согласно должностной инструкции юриста ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь", основными задачами и направлениями деятельности юриста являются: контроль работников организации по юридическим вопросам; проверка соответствия закону представляемых на подпись руководителю организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; оказание юридической помощи в заключении хозяйственных договором; определение форм договорных отношений с организациями; принятие мер к досудебному урегулированию разногласий с другими организациями; претензионная работа, исковая работа, представительство в судах общей юрисдикции, мировых судах; направление исполнительных листов и судебных приказов на принудительное взыскание в службу судебных приставов; общие задачи и консультирование руководителей отделов и работников организации по юридическим вопросам; участие в проверках, проводимых в организации государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок и составлением процессуальных документов; представительство в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дело об административных правонарушениях, выявленных в организации; обеспечение подразделений предприятия, отдельных работников нормативно-правовыми актами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей.
В должностные обязанности юриста, в том числе, входит выполнение других, находящихся в его компетенции, поручений руководителя.
27.06.2018 ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" дана доверенность на имя Баранова В.В. сроком на один год, согласно которой, истец уполномочен самостоятельно представлять интересы Общества во всех без исключения государственных органах Российской Федерации, органах местного самоуправления, в том числе судах общей юрисдикции (гр. дело N 2-1520/2019, л.д. 17).
31.07.2018 г. между ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" (исполнитель) и Л (заказчик) был заключен договор N возмездного оказания правовых услуг (гр. дело N 2-1520/2019, л.д. 168-169). Аналогичные договоры были заключены между ответчиком и В.Д., Л.В.
Согласно сведениям с официальных Интернет-ресурсов судов общей юрисдикции Кемеровской области, а также копиям судебных актов, в период с мая по июль 2019 г. Баранов В.В. представлял интересы Д, Р.В., Л, В.Е., С.В., В.К., В, Д.С., Н.Р., в судебных заседаниях в качестве представителя, защитника.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ответчик в период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнял обязанность по выплате истцу заработной платы в полном размере и в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 01 августа 2019 года, и определяя размер задолженности по заработной плате за указанный период в размере 57002 руб. 40 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 19454 руб. 68 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определена судом за вычетом налога на доходы физических лиц.
Однако с данным выводом суда первой инстанции, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочной оценке, представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, при определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.
При таком положении судебная коллегия полагает возможность определить размер задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 65520 руб., а компенсации за неиспользованный отпуск - 22 361,70 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года - 65520 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск - 22 361,70 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку спорные выплаты не произведены истцу вовремя. Размер компенсации судом исчислен верно.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 2 000 руб.
Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, порядок взыскания которой установлен ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3426 руб. 61 коп., а решение суда в данной части изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом на момент подачи иска в суд отсутствует, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - 88 128,95 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в пользу Баранова Вячеслава Викторовича заработную плату за май, июнь, июль 2019 г. в размере 65520 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22361,70 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 426,61 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 88 128,95 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия Сибирь" в пользу Баранова Вячеслава Викторовича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка