Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8176/2020, 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохоровой А.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2020 года по иску Прохоровой А. Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Прохорова А.Г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска указав, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от N от 01.08.2017 г., что явилось основанием к расторжению договора в судебном порядке. Решением суда от 01.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Прохоровой А.Г. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи векселя ООО "ФТК" N от 01.08.2017 г., заключенный между нею и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; расторгнут договор хранения векселя ООО "ФТК" N от 01.08.2017 г., заключенный между нею и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 21 924 руб. 66 коп., штраф в размере 760 962,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора по день вступления решения суда в законную силу, т.е. за период с 01.08.2017 по 21.08.2018 в размере 124 212,33 руб.; за период с 02.11.2018 по 01.03.2019 - 37 756,85 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Прохоровой А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела для истребования заверенных копии решений судов отказано, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Обращаясь с настоящим иском, Прохорова А.Г. требовала взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2017, тем самым нарушив условия договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", о том, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем, установив, что в данном случае обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО "ФТК", как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "АТБ", в свою очередь банк исполнил решение суда в разумный срок с момента предъявления исполнительного документа, согласно выбранному истцом способу, исполнение обязательств продавца по передаче векселя было обеспечено неустойкой (п. 3.1 заключенного сторонами договора купли-продажи простых векселей N 01/08/2017-5В от 01.08.2017) при отсутствии в договоре условия о возможности взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, а само по себе расторжение договора не является безусловным свидетельством правонарушения при совершении которого возникает основание для привлечения лица к ответственности в виде уплаты процентов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "АТБ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях банка фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
