Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8176/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при помощнике судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Служмана Владимира Николаевича на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Служмана Владимира Николаевича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 41452,69 рублей, пени за период с 11.10.2015 года по 22.07.2019 года в сумме 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1829,64 рублей, всего 48282,33 рублей.
Взыскать со Служмана Владимира Николаевича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" пени, начисляемые на невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2019 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты."
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к Служману В.Н., в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и помещения, расположенного по адресу г.Ярославль, пл.Челюскинцев, д. 16а за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 41452,69 рублей, пени за период с 11.10.2015 года по 03.06.2015 года в сумме 13554,10 рублей, пени на день фактической оплаты задолженности. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения по указанному адресу, дом в заявленный период находился в управлении истца, у ответчика имеется заявленная к взысканию задолженность.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Служмана В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Голобородько И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Установлено, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора в 2015 году производила управление и обслуживание дома по адресу: г. Ярославль, пл.Челюскинцев, д. 16а, в том числе, производила начисление жилищно-коммунальных платежей.
Согласно п. п. 5.2.3 п. 3 договора от 30.12.2011 г. N 1-093 по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года.
Как видно из материалов дела, расчет пени составлен в соответствии с условиями договора и является законным и обоснованным. Вместе с тем, требования в части взыскания пени несоразмерны сумме задолженности за коммунальные услуги и последствиям нарушения обязательств, поэтому обоснованно уменьшены судом до 5000 руб.
По смыслу ст. 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Таким образом, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.3.3.25 Договора управления от 30.12.2011 г. N 1-093, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, право требования за сентябрь 2015 года возникло 11.10.2015 г., срок исковой давности истекает 10.10.2018 г., заявление на выдачу судебного приказа в мировой участок N 3 предъявлено 29.08.2018 г.
31.08.2018 года мировым судьей Судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании со Служмана В.Н. задолженности за коммунальные услуги. 08.02.2019 года Служман В.Н. представил в судебный участок N 3 Кировского района г. Ярославля возражения по исполнению судебного приказа. 13.02.2019 года судебный приказ отменен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
28.03.2019 года исковое заявление о взыскании задолженности с Служмана В.Н. направлено в Кировский районный суд г. Ярославля.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.
При разрешении спора судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Служмана Владимира Николаевича на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка