Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкиной Татьяны Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Овечкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Овечкиной Татьяны Николаевны, 27.09.1975 года рождения в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N ** от 20.11.2017г., в сумме 1 270 465 руб. 88 коп. в том числе: 1 179 267,95 руб. - задолженность по основному долгу, 84 797,83 руб. - просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 4 220,14 руб. - текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 179,96 руб. - штрафные санкции.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - Овечкиной Татьяне Николаевне, а именно: 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 173 600,00 руб.

Взыскать с Овечкиной Татьяны Николаевны, ** года рождения, в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14552,33 руб.

Взыскать с Овечкиной Татьяны Николаевны, ** года рождения, в пользу ООО "Пермский центр оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Овечкиной Т.Н. - Горбылева М.Г., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Овечкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2017 АО "ЮниКредит Банк" и Овечкина Т.Н. заключили кредитный договор N **. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N **, заключенному с АО "Коммерческий банк дельта Кредит". Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 10527 руб. Кредит предоставлен на 271 месяц, в срок до 20.06.2040. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога) предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **, осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов, просрочка составила более 220 дней. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате денежных средств по договору, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Овечкиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 1270465,88 руб., в том числе: 1179267,95 руб. - задолженность по основному долгу, 84797,83 руб. - просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 4220,14 руб. - текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2179,96 руб. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить продажную начальную стоимость предмета ипотеки в размере 1222400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе ответчик, не оспаривая факт задолженности перед банком указывает, что суд первой инстанции не учел, что просрочка по оплате возникла в связи с потерей истцом работы с 31.05.2018 и ухудшением ее финансового положения, о чем она сообщала истцу, с 2019 года неоднократно обращалась в банк с предложением о предоставлении кредитных каникул, 21.08.2020 обращалась с предложением о предоставлении залога - земельного участка, 21.09.2020 о реструктуризации задолженности, предоставляла банку проект мирового соглашения, однако банк не пошел на ее условия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 20.11.2017 Овечкиной Т.Н. предоставлен банком кредит в размере 1200000 руб. на 271 месяц, до 20.06.2040, процентная ставка 11,65 % годовых, для погашения задолженности по кредитному договору N **, заключенному с АО "Коммерческий банк дельтаКредит".

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно равными частями в сумме 10527 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки в размере 8,25% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ЮниКредит Банк" и Овечкиной Т.Н. 08.02.2018 заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 20,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер: **.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, просрочка по оплате составила 220 дней, в связи с чем истец в адрес ответчика 09.01.2020 направил уведомление о досрочном возврате денежных средств по договору, которое не исполнено. Согласно заключения эксперта Г. ООО "Пермский центр оценки" N **, на основании определения суда произведена оценка рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 20,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: **, которая составила 1467000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что договор сторонами подписан, условия договора не оспорены, доказательств исполнения кредитного договора не представлено, в связи с чем требование банка о взыскании с Овечкиной Т.Н. задолженности по кредитному договору N ** от 20.11.2017 в размере 1270465,88 руб., в том числе: 1179267,95 руб. - задолженность по основному долгу, 84797,83 руб. - просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 4220,14 руб. - текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2179,96 руб. - штрафные санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений ст.ст. 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) и установленных обстоятельств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество с публичных торгов, учитывая, что возникшая задолженность перед банком не погашена.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным с учетом досрочного востребования кредитных средств банком.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, которая в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** составила в размере 1173600 руб.

Доводы в жалобе о существенном изменении обстоятельств в период действия договора (ухудшение финансового положения, в связи с потерей работы в 2018 году) не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Наличие у ответчика финансовых трудностей, не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства.

Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом, ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора в течение одного года. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе. Вместе с тем, за период более 220 дней обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, установленная судом первой инстанции начальная залоговая цена квартиры ниже просроченной задолженности, ответчиком не представлены доказательства того, что в течение одного года она сможет погасить задолженность.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был предоставить ответчику либо кредитные каникулы, либо реструктуризацию являются несостоятельными. Доказательств того, что ответчик до возникновения задолженности либо позднее обращался к истцу с заявлением о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) не имеется, также отсутствуют сведения о том, что банком были предоставлены так называемые "кредитные каникулы", а не заключение между сторонами мирового соглашения на условиях ответчика на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с соблюдением норм материального и процессуального права разрешилзаявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка