Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-8175/2021

Судья Самохин В.В. г. Волгоград

23 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-20/2021 по иску Гантуха Ивана Ивановича к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Волгоградской области" о взыскании денежных средств

по частной жалобе Гантуха Ивана Ивановича

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Гантух И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Волгоградской области" о взыскании компенсации коммунальных услуг, неоплаченных ему с 2009 года по 2020 год в размере 72492 рубля, ветеранских, невыплаченных ему с 2009 года по 2020 года, в размере 93364 рубля, а также невыплаченной компенсации 50% затрат за капитальный ремонт в размере 27000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Соответственно, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителю следует устранить отмеченные недостатки, направить копию заявления с приложенными документами ответчику, представить в суд сведения об уведомлении указанного лица о поданном заявлении.

Из представленного материала усматривается, что судом заявителю предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.

Таким образом, поскольку исковое заявление Гантуха Ивана Ивановича к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Волгоградской области" о взыскании денежных средств не соответствовало положениям ст. 132 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гантуха Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка