Определение Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года №33-8175/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8175/2021







г.Екатеринбург


16.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Зареченское сельское поселение" о возложении обязанности устранить нарушения маршрута школьного автобуса, осуществляющего подвоз детей в МКОУ Баранниковская СОШ, по частной жалобе Администрации МО "Зареченское сельское поселение" на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Зареченское сельское поселение" о возложении обязанности устранить нарушения маршрута школьного автобуса, осуществляющего подвоз детей в МКОУ Баранниковская СОШ, удовлетворены. Судом постановлено возложить на МО "Зареченское сельское поселение" обязанность в срок до 01.09.2020 установить по маршруту следования школьного автобуса д.Баранникова - с.Реутинское - д.Фадюшина - д.Баранникова в пунктах посадки и высадки детей: в селе Реутинское - остановочную и посадочную площадки, заездной "карман", автопавильон, скамью, урну для мусора, освещение, дорожный знак 5.16 "Место стоянки автобуса и (или) троллейбуса"; в деревне Баранникова - остановочную и посадочную площадки, автопавильон, скамью, дорожный знак 5.16 "Место стоянки автобуса и (или) троллейбуса".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации МО "Зареченское сельское поселение" - без удовлетворения.
15.03.2021 представитель ответчика обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 31.12.2021, ссылаясь на то, что в отношении села Реуткинское проведена подготовка исполнения решения суда, выполнение работ, предусмотренных решением суда, запланировано в 2021 году из средств местного бюджета, по деревне Баранникова работы не могут быть выполнены, так как отстойно-разворотные площадки не могут быть расположены вблизи жилой застройки, в связи с чем администрация в настоящее время осуществляет поиск места размещения.
В заседании суда первой инстанции пояснил, что решение может быть исполнено в срок до 01.11.2021.
Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что решение суда, вступило в законную силу 20.05.2020, до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполняется длительное время, основания для отсрочки исполнения решения суда в аспекте статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, должны носить исключительный характер, таковые из заявления должника не усматриваются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами районного суда, полагая, что просьба ответчика неоправданно отдаляет исполнение решения, принятого в целях обеспечения безопасности несовершеннолетних учащихся средней школы, вопреки обязательному судебному акту в течение всего учебного года посадка и высадка детей осуществлялась с проезжей части, в зимнее время - из сугроба, что подтверждается представленными фотографиями (т. 1 л.д.234-236). Сохранение такого положения, чреватого причинением вреда здоровью и жизни детей, в очередном учебном году является недопустимым. Обосновывая причины задержки исполнения решения в части организации остановочного комплекса в деревне Баранникова, заявитель, по сути, ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда в этой части не подлежит исполнению, что явно противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и не подтверждает, что должник исполнит решение суда в испрашиваемый срок.
Из взаимосвязанных положений Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" усматривается, что обязанность по организации надлежащих остановочных комплексов в целях обеспечения безопасности школьников подлежала выполнению ответчиком в силу закона, вне зависимости от обращения прокурора с иском в суд, ответчиком игнорировалась.
Ссылки заявителя на то, что отказ в предоставлении отсрочки нарушает права должника представляются неуместными, поскольку согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка (принятой 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированной Российской Федерацией) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО "Зареченское сельское поселение" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка