Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" Коваленко Сергея Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "ЛИРИНК" Коваленко С.А. об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "ЛИРИНК" к Петрову Андрею Петровичу, Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛИРИНК" обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также в производстве Центрального районного суда г. Кемерово имелось дело N по исковому заявлению ООО "ЛИРИНК" к Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2020г. гражданское дело N по исковому заявлению ООО "ЛИРИНК" к Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство с гражданским делом N по исковому заявлению ООО "ЛИРИНК" к Петрову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с передачей его в производство судьи Центрального районного суда г. Кемерово Лебедевой Е.А., делу присвоен единый номер 2-2108/2020.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2020г. исковые заявления ООО "ЛИРИНК" к Петрову Андрею Петровичу, Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
30.06.2020г. в суд поступило ходатайство представителя истца представителя истца ООО "ЛИРИНК" Коваленко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2020г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "ЛИРИНК" к Петрову Андрею Петровичу, Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 26 мая 2020 года N 70-рг "О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения режима изоляции гражданами, прибывающими на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что гражданам, прибывшим на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации в аэропорты г. Кемерово, г. Новокузнецка, на авто- и железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, железнодорожные платформы, находящиеся на территории Кемеровской области - Кузбасса, а также следующим через контрольно-пропускные пункты, организованные на въездах/выездах в/из Кемеровской области - Кузбасса, вручаются уведомления об обязанности обеспечения изоляции на срок 14 календарных дней со дня прибытия и ответственности, предусмотренной статьей 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
В связи с объективной невозможностью обеспечить участие представителей (все представители ООО "ЛИРИНК" попадают под действие норм о принудительной изоляции, в связи с чем не могут обеспечить явку непосредственно в судебное заседание), а также с целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, истец направлял через систему ГАС Правосудие ходатайства об отложении судебных заседаний как в рамках гражданского дела N о взыскании задолженности с Игольникова В.Н., так и в рамках дела N о взыскании задолженности с Петрова А.П. (до объединения дел в одно производство). Согласно информации с сайта ГАС Правосудие ходатайства поступили в систему и были зарегистрированы.
Полагает, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23.06.2020 ошибочно не было принято во внимание наличие уважительной причины неявки и заблаговременное направление в суд ходатайства об отложении рассмотрения, то есть предприняты все меры, предусмотренные ГПК РФ для реализации своих процессуальных прав.
Также, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1430-О, ст. 35 ГПК РФ, п. 3.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", полагает, что поскольку определение об объединении дел от 15.06.2020 размещено на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа 17.06.2020 (в рамках дела N 2-2223/2020) и 24.06.2020 (в рамках дела N 2-2108/2020) и, учитывая необходимость извещения и привлечения других лиц из соединяемого дела, судебное заседание 23.06.2020 подлежало отложению на более поздний срок.
Кроме того, указывает, что заключение соглашения на оказание юридических услуг с иным представителем, осуществляющим свою деятельность на территории г. Кемерово, также сопряжено с пребыванием/покиданием представителя/единоличного исполнительного органа территории Кемеровской области, для подписания договора на оказание юридических услугу, передачи копий и оригиналов документов по делам и прочие организационные моменты, учитывая значительность суммы взыскания (более <данные изъяты>. руб.), а также специфику образования задолженности (уступка прав требования по кредитным договорам).
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая Распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 26 мая 2020 года N 70-рг "О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения режима изоляции гражданами, прибывающими на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации", участие в судебном заседании 23.06.2020 не представлялось возможным.
Полагает, что при таких обстоятельствах у Центрального районного суда г. Кемерово отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а, соответственно, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено:
Ходатайство представителя истца ООО "ЛИРИНК" Коваленко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "ЛИРИНК" к Петрову Андрею Петровичу, Игольникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Лиринк" Коваленко С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, что судом при вынесении определения ошибочно не было принято во внимание наличие уважительной причины неявки и заблаговременное направление в суд ходатайства об отложении рассмотрения, то есть предприняты все меры, предусмотренные ГПК РФ для реализации своих прав.
Также считает, что при положительном разрешении вопроса об объединении дел в судебном заседании, учитывая невозможность обжаловать данное определение, рассмотрение дела должно быть отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц из соединяемого дела и извещения всех участников процесса, в связи с чем судебное заседание 23.06.2020 подлежало отложению на более поздний срок.
Также не согласен с выводом суда о возможности заключения соглашения на оказание юридических услуг с иным представителем, осуществляющим свою деятельность на территории г. Кемерово, поскольку заключение такого договора в любом случае связано с перемещением либо представителя, действующего на основании доверенности, либо единоличного исполнительного органа ООО "Лиринк" на территорию Кемеровской области для подписания договора на оказание юридических услуг, передачи копий и оригиналов документов по делам.
Кроме того, полагает, что, учитывая значительность суммы взыскания (более <данные изъяты> рублей), а также специфику образования задолженности (уступка прав по кредитным договорам), заключение договора на оказание юридических услуг без проведения переговоров с потенциальным представителем не отвечает принципам разумности и осмотрительности.
Относительно частной жалобы представителем Игольникова В.Н., Петрова А.П. Губиной О.А. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Игольникова В.Н., Петрова А.П. Губина О.А. против доводов жалобы возражала, просила определение оставить без изменения.
Остальные участники в судебное заседание не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из толкования указанной правовой нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.
При этом необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения и отказывая впоследствии истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 23.06.2020, суд исходил из того, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку неоднократно не являлся в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом, а причины, изложенные в ходатайствах об отложении судебных заседаний, не являются уважительными для неявки в суд.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, по гражданскому делу N по иску ООО "ЛИРИНК" к Петрову А.П. о взыскании задолженности до объединения его с делом N по иску ООО "ЛИРИНК" к Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было проведено одно судебное заседание 03.06.2020г. (том 1 л.д. 166, л.д. 207-210).
В судебное заседание 03.06.2020 представитель истца ООО "ЛИРИНК" не явился, при этом в суд стороной истца было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что все представители истца ООО "ЛИРИНК", находящегося за пределами Кемеровской области, попадают под действие норм о принудительной изоляции (обсервации), введенных Распоряжением губернатора Кемеровской области от 26.05.2020 N 70-рг "О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения режима изоляции гражданами, прибывающими на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации" (том 1 л.д. 173).
Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020г., данное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.06.2020 (том 1 л.д. 207-210).
В рамках дела N по иску ООО "ЛИРИНК" к Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору до его объединения с делом N было проведено одно судебное заседание 15.06.2020г., до начала которого в суд также поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что все представители истца ООО "ЛИРИНК", находящегося за пределами Кемеровской области, попадают под действие норм о принудительной изоляции (обсервации), введенных Распоряжением губернатора Кемеровской области от 26.05.2020 N 70-рг "О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения режима изоляции гражданами, прибывающими на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации" (том 1 дела N 2-2223/2020 л.д. 276).
Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство не было судом рассмотрено.
После объединения гражданского дела N по иску ООО "ЛИРИНК" к Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданским делом N по иску ООО "ЛИРИНК" к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и принятию его производству судом первой инстанции под номером 2-2108/2020, по объединенному делу было проведено одно судебное заседание 23.06.2020 (том 1 л.д. 166, л.д. 240-241).
В судебном заседании 23.06.2020 истец также не участвовал, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела по указанным выше основаниям (том 1 л.д. 228-229), однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, посчитав причины неявки неуважительными, оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения (том 1 л.д. 242-244).
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в судебном заседании 03.06.2020 по делу N было отложено судом по ходатайству истца, что свидетельствует о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, а ходатайство истца об отложении рассмотрения дела 15.06.2020г. по делу N не рассмотрено судом, отсутствие представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебных заседаниях 03.06.2020, 15.06.2020г. и 23.06.2020, не свидетельствует о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову незаинтересованного в рассмотрении дела истца, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения.
При этом судебная коллегия считает, что подача истцом ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, а напротив подтверждает заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно Распоряжению Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 26.05.2020 N 70-рг "О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения режима изоляции гражданами, прибывающими на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации" (в редакции от 06.05.2020, действующей на даты судебных заседаний в суде первой инстанции), гражданам, прибывшим на территорию Кемеровской области - Кузбасса из других субъектов Российской Федерации в аэропорты г. Кемерово, г. Новокузнецка, на авто- и железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, железнодорожные платформы, находящиеся на территории Кемеровской области - Кузбасса, а также следующим через контрольно-пропускные пункты, организованные на въездах/выездах в/из Кемеровской области - Кузбасса, вручаются уведомления об обязанности обеспечения изоляции на срок 14 календарных дней со дня прибытия и ответственности, предусмотренной статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
В соответствии с правовой позицией по вопросу 1, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), введение в соответствии с Законом N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также для последующего отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, у суда не имелось.
На основании изложенного, определение суда от 28.07.2020 об отказе в отмене определения об оставлении иска ООО "ЛИРИНК" к Петрову А.П., Игольникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело направить в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
