Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.10.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Жикину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса частично удовлетворить.
Взыскать с Жикина Алексея Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 100000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с требованиями к Жикину Алексею Ивановичу о взыскании в порядке регресса 248433,84 руб., уплаченные Обществом в связи с исполнением договора ОСАГО, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5684,34 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN/SR, гос.номер **, под управлением Жикина А.И., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер **, под управлением Неволина В.В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Жикиным А.И.. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, гос.номер ** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой договор серии КККN**). ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 248433,84 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN/SR, гос.номер **, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагает, что суд применил положения ст. 1083 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить имущественное положение ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт "д").
Из материалов настоящего гражданского дела, а также материала КУСП N ** (Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу) дела следует, что 05.09.2019 в 09:55 на перекрестке Черная-Н.Ивановка, а/д Краснокамск-Черная-Шабуничи 10 км, Краснокамского городского округа Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN/SR, гос.номер ** (собственник Кокарева Л.А., водитель Жикин А.И.) и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер ** (собственник и водитель Неволин В.В.).
ДТП произошло в результате нарушения Жикиным А.И. п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, гос.номер ** были причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих ТС была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Неволин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Истец урегулировал убыток и перечислил ООО "Автостандарт+" за ремонт автомобиля на СТОА страховое возмещение в размере 248433,84 руб. (л.д.18).
Из материалов дела также следует, что Жикин А.И. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем RENAULT LOGAN/SR, гос.номер **, согласно страховому полису ККК N **, включен не был (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 929, 931, п.п. 1,2 ст. 965, ст. 1064, п.п 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что виновником рассматриваемого дорожного события является Жикин А.И., который в нарушение пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, пришел к выводу, что в результате исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в пределах страхового лимита к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования возмещения с ответчика понесенных расходов по ремонту ТС потерпевшего. Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в порядке регресса, суд принял во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков перечислила ООО "Автостандарт +" за ремонт автомобиля на СТОА страховое возмещение в размере 248433,84 руб.. Вместе с тем, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, суд, исходя из причинения имущественного вреда ответчиком не умышленно, принимая во внимание материальное положение Жикина А.И., пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы истца.
Поскольку обстоятельства ДТП, вина Жикина А.И. в его совершении участниками настоящих спорных отношений не оспаривается, то судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Правовое основание, позволяющее истцу предъявить требования в порядке регресса, установленное п.п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования, подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса, указанного выше.
Относительно доводов истца о необоснованном применении судом положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Т.е. приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В рассматриваемом случае, с учетом собранных по делу дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией в качестве таковых в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись.
Так из материалов дела следует, что 23.05.2019 между Жикиным А.И. и Ч. заключен брак (л.д. 39).
Согласно свидетельству о рождении Жикин А.И. и Жикина В.А. являются родителями Ж1., ** года рождения (л.д. 40).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год Жикина А.И. следует, что Жикин А.И осуществляет трудовую деятельность в ООО "***", средний доход за месяц - ** рублей (л.д. 50).
Судебной коллегией запрошены сведения из Управления Росреестра по Пермскому краю и ГУ МВД РФ по Пермскому краю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты Жикину А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 500 кв.м.
Иных объектов недвижимого и движимого имущества по сведениям указанных выше органов в собственности Жикина А.И. и его супруги Жикиной В.А. не имеется.
При изложенной ситуации, учитывая материальное положение ответчика, состав его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка до 1,5 лет, при том, что вред причинен Жикиным А.И. не умышленно, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о применении при разрешении спора части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По иным основаниям решение суда не обжалуется, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
