Определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-8175/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8175/2020
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе Шафеева Р.Ж. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 октября
2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шафеева Р.Ж. к Новик Г. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Шафеев Р.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Новик Г. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с Новик Г. денежные средства по договору займа от 04 декабря 2016 года, а именно: основной долг в сумме
20000 рублей, проценты на сумму займа в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Новик Г. в пользу
Шафеева Р.Ж. взыскана задолженность по договору займа от 04 декабря 2016 года: основной долг в сумме 13055 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 04 июня 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 58747 рублей
59 копеек, неустойка за период с 04 января 2017 года по 04 декабря 2019 года включительно в размере 2265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
05 августа 2020 года Новик Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шафеева Р.Ж. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
30564 рубля, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, и 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от
02 октября 2020 года заявление Новик Г. удовлетворено, с Шафеева Р.Ж. в пользу Новик Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35564 рубля.
Шафеевым Р.Ж. подана частная жалоба на определение суда, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает взысканные судом расходы завышенными, не соответствующими характеру и объему оказанных услуг, принципу соразмерности, поскольку Новик Г. является проигравшей по делу стороной. По мнению автора жалобы, судом неправильно применен принцип пропорциональности.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Новик Г. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Шкута А.В., который действовал на основании доверенности от 13 февраля 2020 года, выданной на представление интересов Новик Г. - ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз".
В суде первой инстанции Шкута А.В. участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подал возражения на исковое заявление Шафеева Р.Ж., участвовал в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2020 года, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства (о допросе свидетеля, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела доказательств), представлял письменные доказательства по делу. На стадии апелляционного рассмотрения Шкута А.В. подавал возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся
25 июня 2020 года.
Новик Г. в подтверждение понесенных расходов представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 08 февраля 2020 года, заключенный между Новик Г. и ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, направлять запросы, подготавливать и подавать заявления в суд, ходатайства, представлять интересы заказчика в Ершовском районном суде Саратовской области по делу по исковому заявлению Шафеева Р.Ж. к заказчику о взыскании займа по расписке, процентов за пользование займом (п. 1.1 договора).
Как следует из п. 1.2 договора, апелляционное и кассационное обжалование в стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно в рамках отдельно заключенного договора. Стоимость услуг составила 40000 рублей, из которых 1000 рублей должны были оплачиваться заказчиком в день заключения договора, а 39000 рублей - не позднее 14 февраля 2020 года. Денежные средства в размере 1000 рублей и
39000 рублей оплачены Новик Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 08 и 15 февраля 2020 года.
22 апреля 2020 года между Новик Г. и ООО "СДСЭ" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультативные и представительские услуги, подготовить возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-43/2020 по исковому заявлению Шафеева Р.Ж. к Новик Г. о взыскании задолженности по договору займа, представлять интересы заказчика в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, которые подлежали оплате при заключении договора. Новик Г. оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 572 от 27 апреля 2020 года.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной, соответствует объему оказанных услуг. Суд согласился с доводами ответчика. Изложенными в заявлении о взыскании судебных расходов, и посчитал, что исковые требования Шафеева Р.Ж. удовлетворены на 23,59%, в связи с чем судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию исходя из 76,41% от заявленной суммы.
Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального закона и принципу разумности.
Исходя из характера и объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, стоимости аналогичных услуг, заместитель председателя суда полагает разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - в сумме 5000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен процент удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из решения суда от 17 марта 2020 года следует, что судом была снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 210000 рублей до 2265 рублей 63 копеек. Следовательно, уменьшение размера неустойки не должно учитываться при определении процента удовлетворенных требований.
Сумма основного долга и процентов, заявленных Шафеевым Р.Ж. при подаче иска, составила 104000 рублей, судом при принятии решения взыскано 71802 рубля 59 копеек, что составляет 69% от заявленных требований. Процент требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 31%. Таким образом, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов составит 15000*31%=4650 рублей.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от
02 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Шафеева Р.Ж. в пользу Новик Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4650 рублей.
Заместитель председателя суда И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка