Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Легостаева Сергея Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Легостаева Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Легостаева Сергея Викторовича неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Якимова Д.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Малышевой А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2020 в 23:20 в районе дома N 48 по ул. Танкистов в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, г/н **, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Легостаеву С.В. и автомобиля Лада GFLA10 LADA VESTA, г/н **, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Ш. Виновным в ДТП был признан водитель Е., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим, 16.07.2020 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 05.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направлении на СТОА ИП П1., расположенную по адресу: ****. При этом при выдаче направления на ремонт не учтено, что с даты выпуска поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ** прошло менее двух лет, что подтверждается датой выдачи паспорта транспортного средства - 24.11.2018 г. и автомобиль находится на гарантии, а СТОА ИП П1. не является официальным дилером автомобилей марки TOYOTA. Поврежденный автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не были зафиксированы (осмотрены) представителем страховщика. 21.08.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ** официального дилера, ул. ****. Письмом от 21.08.2020 г. N 915, ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило Легоставева С.В. на СТОА ИП П1. и указало, что СТОА расположенная по адресу: **** не имеет технической возможности провести ремонт т/с Легостаева С.В. 15.09.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованиями: организовать осмотр скрытых повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **;в соответствии с пунктами 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ** и ознакомить потерпевшего с актом осмотра автомобиля и результатами данной независимой экспертизы, путем направления копий по вышеуказанному адресу; на основании данной независимой экспертизы, выдать направление на ремонт с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства на СТОА официального дилера), при невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты расчетного счета. Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 21.09.2020 г. Ответ на данное заявление страховая компания не предоставила. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение N У-20-158741 от 28.10.2020 г. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 г. N У-20-158741/5010-007, требования Легостаева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Легостаева С.В. страховое возмещение в размере 291 200,00 руб. Заявление в страховую компанию было направлено 16.07.2020 г. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек 06.08.2020 г. Следовательно, с 07.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате, а именно 291 200,00 (сумма страхового возмещения) х 1% = 2 912,00 руб. (за один день просрочки выплаты). Выплата страхового возмещения перечислена 14.01.2021 г., следовательно, за период с 07.08.2020 г. по 14.01.2021 г. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании расчета: 2 912,00 руб. х 160 дня = 465 920,00 руб. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 400 000 руб. На основании этого в страховую компанию 26.01.2021 г. была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки. Данная досудебная претензия получена страховой компанией 29.01.2021 г., что подтверждается выпиской с сайта СДЭК по отслеживанию отправления. Письмом N 1124642-21/А от 03.02.2021 г. страховая компания отказала в выплате неустойки. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение N У-21-20112 от 15.02.2021 г. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2021 г. N У-21-20112/5010-003, в удовлетворении требования Легостаева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Просил взыскать с Ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истца Легостаева Сергея Викторовича неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд не указал конкретные мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки с 400 000 руб. до 70 000 руб., то есть более чем в 5 раз. Также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Якимов Д.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Малышева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 в 23:20 в районе дома N 48 по ул. Танкистов в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, г/н **, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Легостаеву С.В. и автомобиля Лада GFLA10 LADA VESTA, г/н **, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Ш.

Виновным в ДТП был признан водитель Е., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Легостаева С.В. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Ш. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

16.07.2020 г. Легостаев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

10.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на СТОА ИП П1., расположенную по адресу: **** (л.д.13,14).

С даты выпуска поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак ** прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантии, а СТОА ИП П1. не является официальным дилером автомобилей марки TOYOTA. Поврежденный автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не были зафиксированы (осмотрены) представителем страховщика. 21.08.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак ** официального дилера, ул. **** (л.д.15).

Письмом от 21.08.2020 г. N 915, ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило Легоставева С.В. на СТОА ИП П1. и указало, что СТОА расположенная по адресу: **** не имеет технической возможности провести ремонт т/с Легостаева С.В. (л.д.16).

15.09.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованиями: организовать осмотр скрытых повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак **;в соответствии с пунктами 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак ** и ознакомить потерпевшего с актом осмотра автомобиля и результатами данной независимой экспертизы, путем направления копий по вышеуказанному адресу; на основании данной независимой экспертизы, выдать направление на ремонт с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства на СТОА официального дилера), при невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты расчетного счета (л.д.17-20).

Данное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 21.09.2020 г. Ответ на заявление страховая компания не предоставила.

28.10.2020 Легостаев С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П2. принято решение N У-20-158741/5010-007 от 30.11.2020 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Легостаева С.В. страхового возмещения в размере 291 200 руб. (л.д.24-27).

28.12.2020 истцу ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 291 200 руб.

26.01.2021 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием уплатить неустойку в размере 400 000 руб. (л.д.30-36), которая получена 29.01.2021 (л.д.37).

Письмом от 03.02.2021 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований (л.д.38).

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. N У-21-20112/5010-003 от 04.03.2021 в удовлетворении требований Легостаеву С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отказано (л.д.39-41).

Установив, что страховщик с момента получения заявления истца свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, пришел к правильному выводу, что Легостаев С.В. был вправе заявить требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2020 по 28.12.2021 включительно с учетом лимита ответственности на сумму 400 000 руб. (из расчета 291 200 х 143 дня х 1 %). Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доводов истца о том, что моральный вред связан с несвоевременной страховой выплатой, в связи с чем не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание данной компенсации предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания которой достаточно установления нарушения прав как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, решение в части отказа Легостаеву С.В. во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом размер взыскиваемой неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб., снижен до 70 000 руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка и штраф уменьшены.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.