Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-8174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-8174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Азата Хатибовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Каримова Азата Хатибовича к Никитину Кириллу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Каримов А.Х обратился в суд с иском к Никитину К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что 23.04.2019 между ООО "Аэросервис плюс" и истцом был заключен договор подряда на выполнение земельных работ, стоимость выполненных работ составила 63 000 руб., что подтверждается распиской директора ООО "Аэросервис плюс" Никитина К.М. Обязательства по договору исполнены, результат передан заказчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Однако, до настоящего времени, выполненные работы ответчиком не оплачены.
Таким образом, сумма 63 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, просил взыскать с Никитина Кирилла Михайловича в его пользу сумму неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 94 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 155 руб.
19 февраля 2020 г. Каримов А.Х. уточнил исковые требования и просит взыскать с Никитина Кирилла Михайловича в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 25 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 155 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Каримов А.Х.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Каримов А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, 23.04.2019 между директором ООО "Аэросервис плюс" Никитиным К.М. и Каримовым А.Х. была заключена устная договоренность на выполнение земельных работ, стоимость выполненных работ составила 63 000 руб., что подтверждается распиской директора ООО "Аэросервис плюс" Никитина К.М.
10.10.2019 истцом Каримовым А.Х. в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
20.11.2019 в Отдел МВД России по Туймазинскому району от Каримова А.Х. поступило заявление в отношении Никитина К.М. по факту неисполнения условий устного договора по предоставлению услуг вспашки земли. Постановлением от 29.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина К.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком заключенного между сторонами договора, то в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае неосновательного обогащения не наступает, так как отношения между сторонами вытекают из договорных отношений. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.
Вместе с тем, то обстоятельство, что исковые требования Каримова А.Х. мотивированы положениями закона о неосновательном обогащении, не препятствуют разрешению по существу исковых требований, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами КУСП N 21939/3281 подтверждается факт выполнения земельных работ истцом, возникновение и существование обязательств между сторонами на выполнение подрядных работ.
Так, из пояснений Никитина К.М. следует, что в 2019 году по объявлению созвонился с ранее незнакомым Каримовым А.Х. и договорился вспахать ротором прилегающую территорию вдоль ограждения ООО "Аэросервис Плюс", после выполнения работы оплатил услуги в размере 1200 рублей. Через некоторое время позвонил и предложил вспахать на территории ООО "Аэросервис Плюс" земельный участок, при этом рассчитывал на то, что тариф оплаты услуги будет соответствующий, что и ранее, но с учетом объема, примерно 1200 рублей в час. 23.04.2019 года Каримов А.Х. приехал на тракторе, показал объем работы, после чего он работу начал, закончил на следующий день, после чего спросил расчет в размере 63 000 рублей за вспашку 1,5 Га земли. В общей сложности Каримов А.Х. работу выполнил за 5-6 часов. Не согласившись с суммой оплаты, Никитин К.М. сперва возмутился, Каримов А.Х. расчет сделал из того, что вспашка одной сотки земли составляет примерно 450 рублей. Рассчитаться с Каримовым А.Х. не смог, в связи с отсутствием финансовой возможности, поэтому по просьбе Каримова А.Х. написал расписку, поставил печать ООО "Аэросервис Плюс", при этом никаких других документов: договора, акта о выполненной работе, не составляли. Никитин К.М. от обязательства по оплате за предоставленную услугу Каримову А.Х. не отказывается, попросил предоставить его расчетный счет для перевода денежных средств, но Каримов А.Х. не предоставил.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 23.04.2019 г., заверенной судом, Никитин Кирилл Михайлович обязуется оплатить 63 000 рублей за выполненные работы по обработке земли, адрес, Каримову Азату Хатибовичу (л.д.11).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес имеет кадастровый номер N..., площадь 23435 +/- 54 км.м, находится на праве аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.11.2014 г. у Никитина К.М. на срок с 08.12.2014 г. по 28.10.2020 г.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, материалами дела подтверждается, что Никитиным К.М. не исполнены обязательства перед Каримовым А.Х. по выплате денежных средств по договору на выполнение земляных работ, тогда как истцом работы выполнены, на что указывает ответчик в своем объяснении в материалах проверки КУСП N 21939/3281. При этом, каких-либо претензий по выполненным работам со стороны Никитина К.М. в адрес Каримова А.Х. не заявлено.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 63 000 рублей.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2019 г. по 21.02.2020 г., то в данном случае ответственность за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, по мнению судебной коллегии, наступила с 15.10.2019 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года Каримовым А.Х. в адрес Никитина К.М. направлено требование о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, которое получено последним 15.10.2019 г. (л.д. 4,9).
В связи с этим и с учетом того, что истцом по существу заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 63 000 руб., вместе с тем доказательства о согласовании сторонами сроков оплаты работ не имеется ввиду отсутствия письменной формы сделки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 15 октября 2019 года (дата получения требования) по 21 февраля 2020 года (дата заявленная в иске).
Следовательно, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 000 руб. за период с 15.10.2019 по 21.02.2020 года включительно, должен быть произведен в следующем порядке:












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




63 000


15.10.2019


27.10.2019


13


7%


365


157,07




63 000


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50%


365


549,74




63 000


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25%


365


172,60




63 000


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25%


366


430,33




63 000


10.02.2020


21.02.2020


12


6%


366


123,93




Итого:


130


6,40%





1 433,67





Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 21.02.2020 года включительно в размере 1 433,67 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что такие расходы им понесены в размере 3 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция серия А N 011410 на сумму 3 000 руб. (л.д.16).
Судебные расходы на копирование документов в размере 60 рублей, почтовые расходы - 146,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и понесены по вине ответчика.
Поскольку исковые требования Кааримова А.Х. удовлетворены судебной коллегией частично, то с учетом приведенных норм процессуального права в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 133,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Каримова Азата Хатибовича к Никитину Кириллу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Кирилла Михайловича в пользу Каримова Азата Хатибовича денежные средства в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, почтовые расходы - 146,50 рублей, услуги по ксерокопированию - 60 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 133,01 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка