Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания: Яшиной А.А.,
с участием истца Коваленко В.П., третьего лица Масленникова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖилкинаА.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.А.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года по иску Коваленко В.П. к Борисову А.А. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко В.П. обратился в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований Коваленко В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: ФИО3 <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Matuz г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Масленникова Н.В., и ВАЗ-2114 г/н N, принадлежащего Борисову А.А., под его личным управлением. В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем ВАЗ-2114 г/н N Борисовым А.А. ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Коваленко В.П. получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. Для определения суммы ущерба, было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N об определении стоимости восстановительного ремонта Daewoo Matuz г/н N, сумма ремонта без учета износа составила 159 513 руб. Также им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили 6 000 руб., расходы на телеграмму - 310 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате ущерба, причиненного его транспортному средству Daewoo Matuz г/н N без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату суммы ущерба, на что не последовало никаких действий. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с этим Коваленко В.П. просил суд взыскать с Борисова А.А. в его пользу сумму ущерба в размере 159 513 руб.; убытки, причиненные в результате ДТП: 6 000 руб. - расходы на экспертизу, 310 руб. - расходы на телеграмму, 194 руб. 94 коп. - почтовые расходы; а также судебные расходы: 2000 руб. - юридические услуги, 4 520 руб. 36 коп. - госпошлина.
В судебном заседании истец Коваленко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Масленников Н.В. исковые требования Коваленко В.П. поддержал в полном объеме.
Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки.
Истец Коваленко В.П., третье лицо Масленников Н.В. не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Решением Лукояновского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Коваленко В.П. к Борисову А.А. о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП удовлетворен частично. С Борисова А.А. в пользу Коваленко В.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 513 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей; расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 310 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком Борисовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагает, что результаты экспертизы являются не достоверными, т.к. в них содержаться сведения о производстве экспертизы в отношении другого автомобиля, а именно - Chevrolet Matiz. В связи с чем, указывает на нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела ввиду не назначения повторной экспертизы. Полагает, что истцом вопреки требованию ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в полном объеме для всех участников разбирательства. Указывает на желание истца обогатиться за счет ответчика, просит учесть, что предлагал Коваленко В.П. самостоятельно организовать ремонт за средства Борисова А.А. во внесудебном порядке.
На апелляционную жалобу Борисова А.А. истцом Коваленко В.П. были поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции истец Коваленко В.П. с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Масленников Н.В. поддержал позицию истца.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Борисов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения в материалах дела. Об уважительности причин неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: ФИО3 <адрес>, Борисов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-2114 г/н N при проезде нерегулируемого перекрестка, совершил столкновение с автомашиной Daewoo Matiz г/н N под управлением Масленникова Н.В., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС Daewoo Matiz г/н N, получила механические повреждения.
Вина Борисова А.А. в совершении данного ДТП и наличие механических повреждений на транспортном средстве истца подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: ФИО3 <адрес> Борисов А.А., управляя ТС ВАЗ-2114 г/н N, при проезде перекрестка, не уступил дорогу автомашине Daewoo Matiz г/н N под управлением Масленникова Н.В., тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ; схемой с места ДТП, в которой указано, что Масленников Н.В. ПДД РФ не нарушал, Борисовым А.А. нарушены п. п. 2.1.1, 2.5, 13.9 ПДД РФ. Также указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписаны Борисовым А.А. и им не оспорены.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matiz г/н N, принадлежащий на праве собственности Коваленко В.П., получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Daewoo Matiz г/н N, составленному экспертом-техником ФИО10, полная стоимость размера ущерба (без учета износа равна 159513 рублей. Борисов А.А. был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с законом, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, полно и не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.
Эксперт-техник Курашов Е.К. является членом Российского общества оценщиков, что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обладает правом проведения оценки ущерба от ДТП.
В связи с чем, суд обоснованно взял его за основу при вынесении решения. Кроме того, сторона ответчика заключение эксперта не оспорила и не представила доказательств не соответствия экспертного заключения требованиям закона, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы по мотивам их недостоверности, не назначения повторной экспертизы и желания истца обогатиться за счет ответчика.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ-2114 г/н N. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП по правилам закона об ОСАГО застрахована не была. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом должен нести ответчик.
Довод жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза противоречит фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно титульному листу заключения эксперта N о стоимости восстановительного ремонта объектом экспертизы являлся именно автомобиль Daewoo Matiz, г/н N, что также подтверждается сведениями, содержащимися в водной части данного заключения в разделе "сведения об объекте экспертизы и документах, представленных эксперту-технику", где указано "марка, модель ТС - Daewoo Matiz", согласно приложению к экспертному заключению N в акте осмотра транспортного средства значится именно автомобиль Daewoo Matiz, г/н N. В приложении к экспертному заключению N действительно указана марка автомобиля Chevrolet, однако вместе с тем идентификационный VIN номер, а также государственный регистрационный знак объекта экспертизы соответствуют сведениям об автомобиле Daewoo Matiz, принадлежащем на праве собственности Коваленко В.П.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данной экспертизы в качестве допустимого доказательства и взыскании с Борисова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 159513 рублей.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела ввиду не назначения экспертизы являются несостоятельными.
Суд первой инстанции не установил необходимости по своей инициативе назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, основания для проведения которых установлены ст. 87 ГПК РФ, поскольку полученное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно ясным и полным при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, оценены судом в силу статьи 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, доказательств необоснованности размера ущерба материалы дела не содержат.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
