Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8173/2021

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2019-013549-06

Дело N 33-8173/2021

065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Охременко О.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Итченко Виктора Дмитриевича к Итченко Наталье Ивановне о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе представителя Итченко В.Д. Лунеговой А.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Итченко Виктора Дмитриевича к Итченко Наталье Ивановне о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Итченко В.Д. обратился в суд с иском к Итченко Н.И. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Свои требования он мотивировал тем, что в период с 01 января 2015г. по 31 августа 2017г. состоял в трудовых отношениях с ИП Итченко Н.И. Трудовой договор не сохранился. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020г. на ИП Итченко Н.И. возложена обязанность по выдаче трудовой книжки. Решение суда исполнено 27 января 2021г. путем выдачи дубликата трудовой книжки. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 сентября 2017г. по 26 января 2021г. в размере 491 999 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Итченко В.Д. Лунегова А.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих отказ работодателей в трудоустройстве на работу без трудовой книжки, основан на неправильном применении судом норм материального права. Занятие истцом предпринимательской деятельностью не должно было учитываться судом при разрешении настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Итченко Н.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Итченко В.Д., Итченко Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Итченко В.Д. Лунеговой А.С., представителя Итченко Н.И. Андреевой З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Итченко В. по трудовому договору от 11 ноября 1999г. N 3 был принят на работу с 11 ноября 1999г. к Итченко Н.И. на должность <данные изъяты>). Местом работы работника является магазин "Татьяна", <адрес> и магазин "Татьяна", <адрес>. Итченко В.Д. обязался обеспечивать магазин продуктами питания. Режим работы установлен с 08.00 час. до 20.00 час. согласно графика два раза в неделю, должностной оклад <данные изъяты>. Трудовой договор зарегистрирован 15 апреля 2003г. N 512 в органе по труду Администрации Нижнеингашского района.

Согласно представленных справок Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2003г. по 2017г. в отношении Итченко В.Д. налоговым агентом Итченко Н.И. предоставлялись сведения о доходе Итченко В.Д. за период с 01 января 2004г. по 31 августа 2017г.

Приказом ИП Итченко Н.И. от 31 августа 2017г. N 8 Итченко В.Д. был уволен 31 августа 2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В материалы дела представлено заявление от имени Итченко В.Д. от 31 августа 2017г. на имя ИП Итченко Н.И. о получении им трудовой книжки на руки 31 августа 2017г., подпись Итченко В.Д. на данном заявлении отсутствует. На заявлении имеется отметка о том, что трудовая книжка вручена лично Итченко В.Д. в присутствии свидетеля Итченко И.В. От подписи о получении трудовой книжки отказался 31 августа 2017г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020г. на ИП Итченко Н.И. возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, с ИП Итченко Н.И. в пользу Итченко В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 26 января 2021г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФЗ N от 06 июля 2020г., выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу N 2-3411/2020 окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 28 октября 2016г., ОГРНИП N, основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Согласно сведений МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 11 февраля 2021г., ИП Итченко В.Д. с 28 октября 2016г. по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы. С 08 октября 2017г. по 31 декабря 2020г. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Из представленных налоговых деклараций Итченко В.Д. за период с 2016г. по 2020г. следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в 2016-2017 гг., а также с 2018г. по адресу: <адрес>А.

Кроме того, решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 25 октября 2017г. установлено, что Итченко Н.И. и Итченко В.Д. состояли в зарегистрированном браке с <дата>г. по <дата>г., фактически брачные отношения между супругами прекращены с <дата>г. Решением суда произведен раздел имущества супругов: за Итченко Н.И. признано право собственности на нежилое здание магазина площадью 109, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с земельным участком по данному адресу; за Итченко В.Д. признано право собственности на нежилое задние торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 160,7 кв.м с земельным участком по данному адресу. В суде первой инстанции Итченко В.Д. пояснял, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно сведений Управления образования Администрации Нижнеингашского района от 01 марта 2021г. N 198, Итченко В.Д. на основании контрактов, заключенных с МБОУ "НСОШ N 1 им. П.И. Шатова", МБОУ "Нижнеингашская СШ N 2", МБОУ "Тинская СШ N 3 им. В.Т. Комовича", МБОУ "Тинская СШ N 1" за период с 01 ноября 2016г. по 09 ноября 2020г. осуществлял поставку продуктов питания и материальных запасов.

Также судом было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами в связи с расторжением брака и разделом совместного имущества, что подтверждается, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017г. о признании Итченко В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018г. по материалам проверки по факту причинения Итченко Н.И. 01 декабря 2016г. телесных повреждений.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец с октября 2016г. занимается предпринимательской деятельностью и получает доход, в связи с чем отсутствие трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству. Доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст.234 ТК РФ материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при наличии вины работодателя и установлении факта невозможности трудоустройства, а таких доказательств суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Итченко В.Д.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Итченко В.Д. Лунеговой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка