Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8173/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционным жалобам Давыдовой Ольги Петровны, Зозули Олега Михайловича, Ханджалова Ханджала Балабековича, ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод", Давыдова Андрея Александровича
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по иску СПК "Болтинский" к Давыдову Андрею Александровичу, Давыдовой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПК "Болтинский" обратился в суд с иском о взыскании с Давыдова А.А., Давыдовой О.П., Ханджалова Х.Б., Зозули О.М., Фаттяхетдинова Р.Ф. денежных средств в размере 1382352 руб., мотивируя требования следующим.
В соответствии с договором аренды от 11.02.2008г. СПК "Болтинский" арендовал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 30769274 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", состоящий из 38 обособленных земельных участков. 31.03.2015г. по договору субаренды земельный участок передан ООО "Болтинское".
6.05.2016г. по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г. обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N были переданы Давыдову А.А., который владел ими до 8.09.2016г.
8.09.2016г. по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г. спорные земельные участки от Давыдова А.А. были переданы Давыдовой О.П., которая владела участками до 22.05.2017г.
22.05.2017г. по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г. спорные участки от Давыдовой О.П. были переданы Ханджалову Х.Б., который владел ими до 4.09.2017г.
4.09.2017г. по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г. спорные земельные участки от Ханджалова Х.Б. были переданы Зозуле О.М.
В период с сентября 2017 по август 2018 г.г. земельные участки с кадастровыми номерами N находились во владении ИП главы КФХ Фаттяхетдинова Р.Ф.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018г. договор субаренды от 31.03.2015г., заключенный между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское", признан недействительным.
8.01.2018г. во исполнение обязательств по договору субаренды в СПК "Болтинский" от Зозули О.М. поступили денежные средства в размере 200000 руб.
В результате исполнения недействительной сделки ответчики фактически пользовались земельными участками и в соответствии со ст.ст.167, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации обязаны возместить истцу стоимость этого пользования. Рыночная стоимость ежегодной арендной платы составляет 1270 руб.
Истец с учетом периода пользования и площади земельных участков просил взыскать в пользу СПК "Болтинский" с Давыдова А.А. - 271322,77 руб. и расходы по госпошлине в размере 2966,12 руб., с Давыдовой О.П. - 555668,2 руб. и расходы по госпошлине в размере 6074,62 руб., с Ханджалова Х.Б. - 227910,79 руб. и расходы по госпошлине в размере 2491,54 руб., с Зозули О.М. - 172246,48 руб. и расходы по госпошлине в размере 1883,01 руб., с Фаттяхетдинова Р.Ф. - 155204,2 руб. и расходы по госпошлине в размере 1696,71 руб.
Определением Сергачского районного суда от 06.12.2018г. исковые требования к Зозуле О.М.. Ханджалову Х.Б., Фаттяхетдинову Р.Ф. выделены в отдельное производство, производство по иску СПК "Болтинский" к Зозуле О.М., Ханджалову Х.Б., Фаттяхетдинову Р.Ф. прекращено. Зозуля О.М., Ханджалов Х.Б., Фаттяхетдинов Р.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования СПК "Болтинский" о взыскании денежных средств с Давыдова А.А. в размере 271322,77 руб. и расходов по госпошлине в размере 2966,12 руб., с Давыдовой О.П. - 555668,2 руб. и расходов по госпошлине в размере 6074,62 руб.
В судебном заседании представитель СПК "Болтинский" Тимин В.В., конкурсный управляющий Люкшин А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Тимин В.В. пояснил суду, что факт пользования Давыдова А.А. спорными земельными участками подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей субарендатора от 06.05.2016г., претензией Давыдова А.А. в СПК "Болтинский" от 2018г., соглашением от 08.09.2016г. о передаче прав и обязанностей Давыдовой О.П., справкой администрации Сеченовского района от 26.11.2018г., постановлением о привлечении Давыдова А.А. к административной ответственности, товарно-транспортными накладными за август 2016г., показаниями свидетелей Романовой, Петрунина. Арендная плата в СПК "Болтинский" за пользование спорными земельными участками от ответчиков, ООО "Болтинское" и от ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" не поступала.
Факт пользования Давыдовой О.П. земельными участками подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей от 08.09.2016г. от Давыдова А.А. к Давыдовой О.П. и от 22 мая 2017 от Давыдовой О.П. к Ханджалову Х.Б.
Ответчик Давыдова О.П. иск не признала. Пояснила суду, что земельным участком не пользовалась, поскольку в августе 2016 года узнала, что новый председатель СПК "Болтинский" Платонов М.Н. намерен отстранить всех субарендаторов; в Арбитражный суд был подан иск о недействительности договора субаренды; кроме того, начиналось банкротство СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское". За уступку прав субаренды ее сын Давыдов А.А. заплатил 2000000 руб. Ее семья понесла только убытки, никакого обогащения не получила. Считает, что за 2016 год ЗАО "ПОМЗ" заплатил арендную плату СПК "Болтинский". С СПК "Болтинский" ответчик договор не заключала, поэтому считает, что СПК "Болтинский" является ненадлежащим истцом. Соглашение от 08.09.2016г. подписала, так как хотела сохранить землю.
Представитель ответчика Давыдова А.А. - Латцев С.В. - иск не признал; пояснил суду, что ЗАО "ПОМЗ" полностью оплатило СПК "Болтинский" арендную плату за пользование всеми земельными участками. 15.06.2016г. ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" заключили договор, являющийся соглашением об отступном. Между ЗАО "ПМЗ" и Давыдовым А.А. был заключен гражданско-правовой договор, по которому Давыдов А.А. обязался выполнять все указания зам. генерального директора Тарлыкова Г.П. на период уборки урожая 2016 года. Согласно товарно-транспортным накладным в августе 2016 года с земельного участка с кадастровым номером N были отгружены в СПК "Болтинский" ячмень, пшеница на общую сумму 1995961,97 руб. Взыскиваемая арендная плата за 2016 год ответчику уплачена. Давыдов А.А. не мог пользоваться земельными участками, т.к. ООО "Болтинское" передало урожай на корню ЗАО "ПОМЗ", в т.ч. и с его участков. Полагает, что поскольку зерно на паи членам СПК "Болтинский" было выдано за 2016 год, а СПК не засевало поля, т.к. вся земля была передана в аренду, значит СПК получило арендную плату за землю в полном объеме. Кроме того, считает, что СПК "Болтинский" могло предъявить иск только к ООО "Болтинское", т.к. обязанности по договору субаренды были переданы без уведомления СПК "Болтинский". За переуступку прав субаренды до 17.02.2057г. Давыдов А.А. заплатил в ООО "Болтинское" 2000000 руб., а из-за совместных действий истца и третьего лица ООО "Болтинское" получил недействительность прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г. Ответчик не только неосновательно не обогатился, но и понес убытки.Полагает, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017г., от 12.12.2017г. доказывается факт пользования ООО "Болтинское" спорными земельными участками в 2016 году.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ханджалов Х.Б. просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Зозули О.М. - Любимова А.С. - с иском не согласилась.
Ответчик Давыдов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Фаттяхетдинов Р.Ф., Зозуля О.М., ООО "Болтинское" в судебное заседание не явились.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года постановлено:
Исковые требования СПК "Болтинский" удовлетворить.
Взыскать в пользу СПК "Болтинский":
- с Давыдова А.А. неосновательное обогащение в размере 271322,37 руб., расходы по оплате госпошлины - 2966,12 руб.;
- с Давыдовой О.П. неосновательное обогащение в размере 555668,2 руб., расходы по оплате госпошлины - 6074,62 руб.
В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зозули О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.
Заявитель указывает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, неправомерно отклонено заявление о передаче дела в Сеченовский районный суд или в соответствующий суд г.Москвы.
Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу.
Считает, что судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке от 17.09.2018г., где указано, что данное исследование проведено по заказу СПК "Болтинский" в лице председателя Шмырова П.В. от 14.09.2018г., в то время как Шмыров П.В. не является председателем с июня 2016 года, полномочия органов управления СПК "Болтинский" прекращены с августа 2018 года - с введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, исследованием оценены не участки, которые использовались для неосновательного обогащения, а весь участок, в который возможно входят спорные участки.
Считает, что судом первой инстанции неверно изложены доводы стороны ответчиков. Указывает, что обстоятельства передачи прав и обязанностей по договору субаренды от ООО "Болтинский" имеют важное значение для разрешения вопроса о надлежащем ответчике.
В апелляционной жалобе Давыдова О.П. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Заявитель также настаивает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - по месту жительства Зозули О.М., который являлся индивидуальным предпринимателем, о чем представителю СПК "Болтинский" заблаговременно было известно. Считает, что представитель истца, действуя заведомо недобросовестно, указал в иске ненадлежащий адрес ответчика Давыдова А.А.
Просит принять во внимание, что исковые требования по настоящему делу и по делу N имеют одно и то же материальное основание - использование земельного участка площадью 623 га.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не оценены в полном объеме представленные доказательства, неверно истолкованы показания свидетеля Шмырова П.В.
Считает, что настоящий иск к Давыдовым А.А., О.П. не может быть разрешен без предъявления его и к ООО "Болтинский".
Настаивает, что формальное пользование участком ответчиками фактически "перекрывалось" использованием участка ЗАО "ПОМЗ". Указывает, что оплата арендной платы за 2016 год была произведена ЗАО "ПОМЗ" СПК "Болтинский".
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание с ответчиков неосновательного обогащения за период, когда действия СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" были направлены на признание договора субаренды недействительным, а ответчики покупали право у ООО "Болтинское" на 41 год, оплатив 2000000 руб.
В апелляционной жалобе Давыдов А.А. также просит об отмене решения суда и отказе в иске. Заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, злоупотребления истца при подаче иска именно в данный суд. Считает необходимым передать дело для рассмотрения в соответствующий суд г.Москвы.
Просит принять во внимание, что СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" являются аффилированными лицами и большинство доказательств по делу находилось у данных обществ, ответчики получить их не имели возможности. В связи с чем, ссылки суда на недостаточность доказательств со стороны ответчиков недопустимы.
В апелляционной жалобе ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" (ЗАО "ПОМЗ") указано на необходимость отмены решения и отказа в иске.
Заявитель указывает, что ЗАО "ПОМЗ" к участию в деле привлечено не было, однако постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО "ПОМЗ".
Иные доводы жалобы ЗАО "ПОМЗ" повторяют доводы заявленных апелляционных жалоб. Указывают, в частности, на несогласие с отчетом об оценке от 17.09.2018г.
В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ханджалова Х.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение в Сеченовский районный суд Нижегородской области.
Автор жалобы указывает на нарушение правил подсудности, поскольку места жительства ответчиков Давыдовых А.А., О.П. располагаются в г.Москва и с. Сеченово.
На апелляционные жалобы представлены письменные возражения СПК "Болтинский".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2008г. между СПК "Болтинский" и Федосеевой Н.И., действующей от имени собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды земельного участка на срок до 10.02.2057г. Местонахождение земельного участка: <адрес>", площадь земельного участка 30769274 кв.м, кадастровый N (л.д.12,13).
31.03.2015г. между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" заключен договор субаренды данного земельного участка, состоящего из 38 обособленных земельных участков до 17.02.2057г. В соответствии с п. 9.6 договора за пользование земельным участком арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере 700 руб. за один гектар арендуемого объекта (л.д.14-16).
6.05.2016г. между ООО "Болтинское" и Давыдовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г., по которому обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N были переданы Давыдову А.А.(л.д.17).
В соответствии с п.2 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков, осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22.07.2016г.
8.09.2016г. между Давыдовым А.А. и Давыдовой О.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г., согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером 52N переданы в аренду Давыдовой О.П.( л.д.18).
В соответствии с п.3 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21.10.2016г. (л.д.134).
22.05.2017г. между Давыдовой О.П. и Ханджаловым Х.Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015г., согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N были переданы Ханджалову Х.Б.(л.д.19).
В соответствии с п.3 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема- передачи.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 06.06.2017г.
12.03.2018г. решением Арбитражного суда Нижегородской области признан недействительным договор субаренды от 31.03.2015г., заключенный между СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское", применены последствия недействительности сделки, на ООО "Болтинское" возложено обязанность возвратить СПК "Болтинский" земельный участок с кадастровым номером Nл.д.98-108).
В претензионном письме Давыдова А.А. председателю СПК "Болтинский" (т.2 л.д.20-22) заявитель указывает, что в 2016 году он пользовался земельными участками с кадастровыми номерами N 240 дней с 6.05.2016г. по 31.12.2016г. и передал в СПК "Болтинское" 76050 кг зерновых культур на сумму 532350 руб.
Согласно постановлению зам. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 07.12.2016г. Давыдов А.А. признан виновным по ч.2 ст.8.7 КоАП Российской Федерации за невыполнение требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями и деревьями на земельном участке с кадастровым номером N и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., который им уплачен. Из постановления следует, что Давыдов А.А. выражал несогласие с протоколом, пояснил, что с 21.10.2016г. он не является арендатором земельного участка, что земельный участок весной он вспахал и продисковал, оставил как паровое поле (т.2 л.д.87).
В августе 2016 года в период уборочной компании специалистами управления сельского хозяйства был выявлен факт обмола Давыдовым А.А. зерна на земельных участках с кадастровыми номерами N. Данные действия Давыдов А.А. объяснил предоставлением ему данных участков в аренду (т.1 л.д.186).
Давыдова О.В. не отрицала получение спорных земельных участков по договору от Давыдова А.А. Позиция Давыдовой О.В. в суде также указывает на то, что 22.05.2017г. данные участки на правах субарендатора были переданы ею иному лицу - Хинджалову Х.Б.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя требования СПК "Болтинский" к Давыдову А.А., Давыдовой О.П. в полном объеме, исходил из того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчики использовали земельные участки, принадлежащие истцу, без законных либо надлежащих договорных оснований в заявленный период, а именно, Давыдов А.А. с 6.05.2016г. (дата акта приема-передачи) по 07.09.2016г., Давыдова О.П. - с 8.09.2016г. по 22.05.2017г.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении иска соответствуют положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Все представленные по делу доказательства относительно использования ответчиками спорных участков в заявленный период получили оценку суда первой инстанции, что отражено в тексте решения. Факт передачи ответчикам участков подтвержден, ответчиками не оспаривался.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 6.05.2016г. (дата акта приема-передачи) по 7.09.2016г. и в период с 8.09.2016г. по 22.05.2017г. спорные земельные участки находились в пользовании, соответственно Давыдова А.А. и Давыдовой О.П., на основании субаренды, в том числе между СПК и ООО, впоследствии признанной недействительной сделкой, в связи с чем в пользу истца, обладающего законными правами собственника по отношению к данным участкам, с ответчиков подлежали взысканию денежные средства.
Проверив постановленное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия отклоняет позицию заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что изначально исковые требования СПК "Болтинский" были заявлены к Ханджалову Х.Б., Зозуле О.М., Фаттяхетдинову Р.Ф., Давыдову А.А., Давыдовой О.П., приняты Сергачским районным судом Нижегородской области без нарушений правил подсудности. Затем судом выявлена необходимость выделения в отдельное производство требований, заявленных к Зозуле О.М., Ханджалову Х.Б., Фаттяхетдинову Р.Ф., ввиду неподведомственности данных требований суду общей юрисдикции, указано на иные адреса проживания Давыдова А.А., Давыдовой О.П. - в г. Москва и с. Сеченово. Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал в передаче требований к Давыдовым А.А., О.П. на рассмотрение иного суда г. Москвы либо Сеченовского районного суда Нижегородской области.
Доводы жалоб о неверном принятии судом в качестве доказательства отчета об оценке от 17.09.2018г. отклоняются. Данный отчет указывает на ежегодную стоимость арендной платы 1 Га земельного участка на территории Нижегородской области, Сеченовского района, СПК "Болдинский", с кадастровым номером N, расчет размера взыскания произведен на основании позиции истца и данного отчета. При этом ответчики не представили какого-либо иного исследования, расчета, указывающего на другую стоимость платы за пользование 1 Га данного /аналогичного участка, о назначении экспертизы в данной части в судах двух инстанций не просили.
Таким образом, учитывая, что определение размера взыскания является одним из значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, произвел расчет исходя из периода незаконного использования, а, следовательно, и получения неосновательного обогащения, а также указанной истцом и не оспоренной ответчиками стоимости пользования 1 Га земли и общего размера четырех земельных участков, находившихся в пользовании ответчиков.
Тот факт, что отчет об оценке отражает стоимость пользования всем земельным участком, впоследствии разделенном на 38 участков, четыре из которых находились в пользовании ответчиков, не исключает возможность применения ежегодной платы за пользования 1 Га в 1270 руб.
Указания жалоб на то, что настоящий иск к Давыдовым А.А., О.П. не может быть разрешен верно без предъявления требований и к ООО "Болтинский", не являются основаниями к отмене или изменению постановленного решения. Право выбора ответчика и способа защиты права возложено законом на истца. Суд устанавливает при рассмотрении дела возможность возложения на ответчика заявленной ответственности. Действуя в пределах требований (ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), суд рассмотрел настоящий спор и произвел взыскание с Давыдовых А.А. и О.П. согласно заявленному иску, поскольку имело место использование ответчиками земельных участков истца в отсутствие законного права либо договора, не имелось необходимости в привлечении к участию в дело иных лиц.
Доводы апелляционных жалоб о том, что формальное пользование участком ответчиками фактически "перекрывалось" использованием участка ЗАО "ПОМЗ" в качестве оснований к отмене решения суда отклоняются, как не подтвержденные достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных документов, позиций ответчиков, усматривается, что четыре спорных земельных участка были переданы Давыдову А.А. и Давыдовой О.П., использовались ими. Тот факт, что 15.06.2016г. ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" заключили договор, фактически являющейся соглашением об отступном, не исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований. Поскольку суть соглашения об отступном не предполагает обязательного использования ЗАО "ПОМЗ" спорных земельных участков в 2016 году. Данным соглашением об отступном залогодатель ООО "Болтинское" передал право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года. Таким образом, предметом залога и отступного являлся товар в обороте - зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню, но не право аренды ЗАО "ПОМЗ". Факт надлежащего исполнения сторонами - ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" - соглашения об отступном в рамках настоящего спора не устанавливался, но может быть разрешён в ином процессе. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в дело ЗАО "ПОМЗ". Какие-либо обязанности на ЗАО "ПОМЗ" постановленным решением не возложены.
Таким образом, доводы жалобы ЗАО "ПОМЗ" не влекут необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации и разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Утверждения жалоб о том, что арендная плата за спорный период была произведена в СПК "Болтинский" ЗАО "ПОМЗ", отвергаются, поскольку не представлено доказательств существования в спорный период (2016 год) договора аренды между СПК "Болтинское" и ЗАО "ПОМЗ" либо фактического пользования ЗАО "ПОМЗ" земельными участками.
Доводы жалоб о том, что действия СПК "Болтинский" и ООО "Болтинское" являлись согласованными, были направлены на признание договора субаренды недействительным, произведение неосновательных взысканий с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку злоупотреблений правом в порядке ст. 10 ГК Российской Федерации со стороны истца в рамках настоящего спора не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств по делу и содержат субъективное толкование обстоятельств спора, положений процессуального закона о подсудности.
По мнению апелляционного суда решение признается законным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдовой О.П., Зозули О.М., Ханджалова Х.Б., Давыдова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
