Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1172/2019
по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 г.
(судья районного суда Демченкова С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.09.2015 в размере 1 831 491, 19 рублей по состоянию на 05.03.2019, из которых: 1 535 111,73 рублей просроченная ссудная задолженность по кредиту, 195 482,51 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 63 245,59 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37 651,36 рублей задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 485 040 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 4-7).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 707 778,43 рублей сроком на 134 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом 12, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 490 рублей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При заключении договора ответчик являлся участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
На основании п. 3.5.2.3 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору была увеличена до 14% с ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит в сумме 1 707 778,43 рублей был перечислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства были переведены банком в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Согласно п. 5.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.
Начиная с марта 2017 года, заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование не было выполнено ответчиком.
Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 1 793 779.28 рублей, в том числе: 1 374 112.22 рублей сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1 010 382.57 рублей и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 363 729.65 рублей; 295 473.93 рублей сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 124 193.13 рублей пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>; решением суда установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. (т.1 л.д. 95-102).
В обоснования заявления указано, что ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой жилищный заем предоставлен в размере 1 010 382.57 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ответчика квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований банка.
Согласно п. 74 -76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
На основании сведений регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходил военную службу, именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из списков части - ДД.ММ.ГГГГ).
ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.
Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик был обязан осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору ЦЖЗ, однако возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику ответчиком произведено не было.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Советского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 594.24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 535 111,73 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 195 482,51 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 12 500 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 357,46 рублей, а всего 1 779 951.70 рублей.
Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711 586.15 рублей, из которых: сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту 1 010 382.57 рублей, сумма, уплаченная в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту 363 729.65 рублей, сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы - 295 473.93 рублей, пени в размере 42 000 рублей.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 485 040 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 168.89 рублей (т.1 л.д. 191,192-198).
В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просило изменить решение суда в части взыскания в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" суммы пени в размере 42 000 рублей, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумму пени в размере 124 193.13 рублей, считая, что суд, необоснованно снизил размер пени (т.1 л.д. 207-211).
В судебном заседании представитель ФГКУ "Росвоенипотека" по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно положениям ст. 327 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГКУ "Росвоенипотека" по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в части взыскания неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 61-66).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ)
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 707 778,43 рублей сроком на 134 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 490 руб. (л.д. 18 об.-27, 35 об. - 46).
Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При заключении договора ответчик являлся участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 18).
На основании п. 3.5.2.3 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по договору была увеличена банком до 14% с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, кредит в сумме 1 707 778, 43 руб. был перечислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены банком в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 31 об. -34).
Указанная квартира приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО, в сумме 1 010 382, 57 руб. и средств предоставленного банком кредита в сумме 1 707 778, 43 руб.
Право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 52,9 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110, 159-163).
Согласно п. 5.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37).
Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной (л.д. 47-52).
В соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита погашение обязательств по кредиту полностью или частично осуществляется за счет средств ЦЖЗ, предоставляемого заемщику по договору о ЦЖЗ, а также собственных средств заемщика (л.д. 39 об.).
За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период (л.д. 40).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 34 об. - 38, 106-107).
Согласно условиям указанного договора целевой жилищный заем предоставлен в размере 1 010 382.57 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ответчика квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика (л.д. 106).
Согласно Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства) (п. 75).
В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно (п. 76)
В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.
В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.
После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78).
Разрешая спор, суд руководствовался условиями кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, договора целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику НИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1, ст.ст. 307, 309, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370.
Установив, что Банком ВТБ (ПАО) были исполнены обязательства по договору в полном объеме, ФГКУ "Росвоенипотека" была предоставлена ответчику сумма первоначального взноса в целях приобретения в собственность квартиры в размере 1 010 382.57 рублей (л.д. 140-143), а также установив неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, расторжении кредитного договора, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил пени за просрочку уплаты задолженности по договору целевого жилищного займа N до 42 000 рублей.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Росвоенипотека" в части необоснованного снижения пени за просрочку уплаты задолженности по договору целевого жилищного займа N нашли свое подтверждение, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскивая с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" пени в размере 42 000 рублей, суд принял во внимание период просрочки, общий размер задолженности, соразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательств, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из того, что размер пени в размере 42 000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции пени до 124 193, 13 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия также учитывает, что размер неустойки за несвоевременный возврат средств целевых жилищных займов установлена законодательством с учетом баланса интересов сторон и является мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств федерального бюджета, т.е. соразмерна в силу закона, что судом первой инстанции учтено не было. С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
В остальной части постановленное решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" неустойку в сумме 124 193.13 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
