Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8173/2019, 33-191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГО "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Г.Э.О. к Администрации ГосВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,
установила:
Г.Э.О. обратилась в суд с иском к Администрации ГосВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, площадью 251, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ссылаясь в обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 469 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. До передачи ей указанного земельного участка в собственность ТОО "Милана", на нем было возведено одноэтажное нежилое строение. Также, Инспекцией государственного строительного надзора РФ N от <дата> ей было выдано разрешение на выполнение всех видов строительных работ на объекте торгового помещения. Постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В связи с указанным просит удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Г.Э.О. удовлетворить.
Признать за Г.Э.О. право собственности на объект недвижимости - нежилое строение, площадью 251, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>".
На указанное решение Администрацией ГО "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в нарушении ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ необоснованно признал право собственности на объект самовольного строительства.
В нарушение приведенной нормы, истцом не приведены доказательства и судом не исследованы обстоятельства, связанные с соответствием постройки параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки параметрам Генплана города Махачкалы и Правилам землепользования и застройки города Махачкалы.
Истцом не приведены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Действия заявителя при направлении заявления о выдаче разрешения без полного комплекта документов направлены лишь на имитирование принятия мер по легализации постройки. Между тем, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе земле как природному объекту.
Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, указанных абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства N от <дата>, выданного Махачкалинским горокомземом, ТОО "Милана" на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 469,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского 11.
На основании протокола собрания учредителей ТОО "Милана" от 01.12.201998 г. принято решение о ликвидации ТОО "Милана" собственность принадлежащее ТОО "Милана" передано Г.Э.О.
Согласно выписке из ЕГРП, Г.Э.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером N.
В соответствии с распоряжением N- СРЗУ от <дата>, Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка Г.Э.О. с видом разрешенного использования - общественное питание.
Управлением Архитектуры и строительства Администрации г. Махачкалы указанному земельному участку присвоен адрес.
Из выписки технического паспорта ГБУ РД "Дагтехкадастра" филиала по городу Махачкала следует, что на земельном участке Г.Э.О. расположено нежилое строение общей площадью 251, 3 кв.м.
Согласно акут исследования N Республиканского центра судебной экспертизы, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, РД, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный заявителем объект недвижимого имущества не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных разъяснений, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что истцом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.
В связи с этим обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеются документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и для признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства того, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, при отсутствии в деле необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Г.Э.О. о признании права собственности на самовольную постройку у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Э.О. к Администрации ГосВД "город Махачкала" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
