Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8172/2021

Судья Лемякина В.М. дело N 33-8172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2020 по иску Постоевой Оксаны Сергеевны к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Постоевой Оксаны Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Постоеву О.С. и ее представителя Кубракова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда Суркову И.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Постоева О.С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что она является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Красноармейского района Волгограда от 14 декабря 2012 г. N <...> данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постоева О.С. включена список граждан, подлежащих расселению.

Постановлением администрации Волгограда от 23 ноября 2013 г. N <...> администрации Красноармейского района г. Волгограда поручено до 01 мая 2014 г. предъявить к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе дома до 01 мая 2015 г.

Однако дальнейших действий, связанных с переселением жильцов из аварийного жилого дома, от ответчика не последовало. Размер выкупной цены аварийного жилья с истцом не определен, соглашение о выкупе квартиры сторонами не подписано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам проведенной экспертизы исковых требований, Постоева О.С. просила суд: возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с ней соглашения об изъятии квартиры с выплатой ей в течение 30 дней с даты заключения соглашения возмещения в счет изъятого имущества в размере 680700 руб.; прекратить право собственности истца на квартиру с момента выплаты возмещения; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городским округом городом - героем Волгоградом с момента выплаты возмещения; взыскать с администрации Волгограда затраты на производство экспертизы - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное преждевременностью заявленных требований, поскольку ответчиком не принято решение об изъятии земельного участка.

В апелляционной жалобе Постоева О.С. ссылается на неверное применение судом норм материального права, указывая, что обязанность по совершению действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, возложена на ответчика как орган местного самоуправления. Полагает принятые администрацией Волгограда меры недостаточными для реализации её жилищных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постоевой О.С. - без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении и толковании норм закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 21 января 2010 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 28 октября 2010 г. и от 17 мая 2012 г. Постоева О.С. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> <.......>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Красноармейского района Волгограда от 14 декабря 2012 г. N <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным <.......>.

По сведениям Департамента по жилищной политике администрации Волгограда жилой дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище", утверждённой постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2013 г. N <...> <.......>.

Постановлением администрации Волгограда от 23 ноября 2013 г. N <...> администрации Красноармейского района г. Волгограда поручено до 01 мая 2014 г. предъявить к собственникам жилых помещений в указанном доме письменное требование о сносе указанного дома до 01 мая 2015 г.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что соглашение о выкупной стоимости жилого помещения между ними не заключено, возмещение в счет изымаемого аварийного жилого помещения Постоевой О.С. не произведено, решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <...>, ответчиком не принято.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

Руководствуясь данными нормами ЖК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Постоевой О.С., поскольку на момент их выдвижения ответчиком не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования приведенных выше положений ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка является обязательным только в случае, если требования о заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения предъявлены органом местного самоуправления к собственнику жилого помещения. В настоящем деле подобные требования заявлены собственником аварийного жилого помещения, что судом первой инстанции не было учтено. Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения не препятствует его собственнику требовать выплаты возмещения в судебном порядке.

При таких данных, решение суда, которым в удовлетворении иска Постоевой О.С. к администрации Волгограда отказано, подлежит отмене.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Заключением судебной экспертизы ООО "НЭО Волга" N <...> размер возмещения за жилое помещение истца в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ определен в сумме 680700 руб. <.......>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Постоевой О.С. к администрации Волгограда требования о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии квартиры с выплатой возмещения в размере 680700 руб., прекращении права собственности истца на квартиру с момента выплаты ей возмещения и признании за ответчиком права собственности на квартиру с указанного момента, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Постоевой О.С. в части указания срока выплаты возмещения - 30 дней с даты заключения соглашения не основаны на положениях закона, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате экспертизы.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, затраты на производство которых ООО "НЭО Волга" составили 15000 руб. и оплачены в полном объеме Постоевой О.С. <.......>

Данные судебные издержки подлежат взысканию с администрации Волгограда, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Постоевой Оксаны Сергеевны к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилых помещений с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда заключить сПостоевой Оксаной Сергеевной соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающее выплату возмещения за счёт казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользуПостоевой Оксаны Сергеевны в размере 680700 рублей.

Прекратить право собственности Постоевой Оксаны Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объёме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объёме.

Обязать Постоеву Оксану Сергеевну передать администрации Волгограда принадлежащую ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объёме.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Постоевой Оксаны Сергеевны расходы оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постоевой Оксаны Сергеевны к администрации Волгограда отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка