Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8172/2021

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Ольги Егоровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников N 1 от 01.08.2019 г.,

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., выслушав прояснения представителя ответчика Калчугина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Пестова Наталья Геннадьевна, Романова Татьяна Николаевна, Самусин Антон Владимирович, Бережнова Валентина Владимировна, Масленникова Ольга Юрьевна, Сергеева Лариса Михайловна с исковым заявлением к Мезенцевой Ольге Егоровне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2019., проведённого в форме очно - заочного голосования. В обоснование исковых требований истцы указали, что Пестовой Н.Г., Романовой Т.Н., Самусину А.В., Бережновой В.В., Масленниковой О.Ю. и Сергеевой Л.М. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. По инициативе Мезенцевой О.Е. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очно - заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 01.08.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компанией ООО "***", а также другие вопросы. По мнению истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку они не были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, а также протокол собрания надлежащим образом не составлялся и не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также при подсчёте голосов участников учтено мнение лиц фактически не участвующих в голосовании и приняты во внимание документы, в которых не указано о волеизъявлении участника голосования по конкретному вопросу.

В судебном заседании представитель истцов Григорьева А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мезенцева О.Е. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.10.2020. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии кворума, поскольку исключение из числа отдельных бюллетеней голосования произведено необоснованно в связи с подтверждением материалами дела, принадлежности жилых помещений участникам голосования. В частности, необоснованно исключены из расчета кворума бюллетени собственников жилых помещений NN **, **, **, **, **. Суд исходил из отсутствия данных о собственниках указанных жилых помещений. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие права собственности на жилые помещения лиц, принявших участие в голосовании.

В судебном заседании представитель ответчика Калчугин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с учетом необоснованно исключенных из расчета кворума голосов собственников помещений NN **, **, **, **, **, решение собрания собственников было правомочным, за исключением решений по вопросам NN 15 и 16 повестки общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Пестовой Н.Г., Романовой Т.Н., Самусину А.В., Бережновой В.В., Масленниковой О.Ю. и Сергеевой Л.М. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. По инициативе ответчика Мезенцевой О.Е. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 01.08.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО "***", а также другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, исследовав представленные бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул.**** г.Перми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчете кворума, судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса собственников помещений NN **, **, **, **, **.

Исключая из расчета кворума собственника жилого помещения **, суд первой инстанции исходил из того, что бюллетень по данной квартире подписан от имени Гладких в то время как собственником жилого помещения является Л.. Вместе с тем согласно сведениям Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми Л. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Г..

Также судом первой инстанции были исключены голоса собственников жилых помещений **, собственником которого являются Е2., Е1., принявшие участие в голосовании, **, одним из собственников которого является Ч., принявший участие в голосовании, **, собственником которого является принявшая участие в голосовании П., **, собственником которого является И., также принявшая участие в голосовании.

Исключая указанные голоса из подсчета кворума, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о праве собственности данных участников общего собрания на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности Е2., Е1. на жилое помещение **, П. на жилое помещение **, И. на жилое помещение ** подтверждается сведениями ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Также согласно сведениям ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" собственниками жилого помещения ** являются С1., С2., С3., Ч.. Участие в собрании принял Ч., указав, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса собственников указанных жилах помещений, поскольку материалами дела право собственности указанных участников общего собрания на жилые помещения подтверждается, доказательств обратного не представлено.

Согласно протоколу N 1 от 01.08.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, участие в собрании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 6592,7 кв.м.. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 11361,1 кв.м..

С учетом исключенных судом первой инстанции из расчета кворума ряда бюллетеней, в частности: жилые помещения NN ** (площадью 44 кв.м.), ** (площадью 60,4 кв.м.), ** (60,9 кв.м.), ** (43,2 кв.м.), ** (40/100 доли - 24 кв.м.), ** (60,4 кв.м.), ** (62,6 кв.м.), ** (1/2 доля в праве - 22 кв.м.), ** (1\2 доля в праве - 21,8 кв.м.), ** (44,1 кв.м.), ** (1/2 доля в праве - 30,1 кв.м.), ** (1/2 доля в праве - 30,35 кв.м.), ** (60,2 кв.м.), ** (20,3 кв.м.), ** (60,9 кв.м.), ** (43,3 кв.м.), ** (1/2 доля в праве - 22 кв.м.), ** (44 кв.м.), ** (13 кв.м.), ** (44 кв.м.), ** (15,1 кв.м.), ** (18,2 кв.м.), ** (5/100 доли - 3 кв.м.), ** (30,05 кв.м.), ** (10,9 кв.м.), ** (43,7 кв.м.), ** (39,6 кв.м.), ** (63,6 кв.м.), площадь участников собрания составила 5557 кв.м..

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном исключении из расчета бюллетени собственников жилых помещений N** (60,9 кв.м.), ** (44 кв.м.), ** (44 кв.м.), 206 (43,7 кв.м.), ** (1/4 доля в праве - 15,1 кв.м.), которые подлежат учету при расчете кворума, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5764,7 кв.м., что составит 50,74 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума, т.е. правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в голосовании приняли участие более половины собственников.

Вместе с тем, учитывая, что в силу действующего законодательства, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение собрания по вопросам N 15 и 16, в частности, о разрешении телекоммуникационным компаниям, использующим общедомовое имущество многоквартирного дома, размещение сетей и телекоммуникационного оборудования в доме для нужд собственников, а также для размещения рекламы и о поручении управляющей организации от имени собственников дома заключать договоры на использование общедомового имущества многоквартирного дома с телекоммуникационными компаниями, недействительно ввиду отсутствия необходимого количества участников собрания для принятия решения в указанной части.

Доказательств наличия иных оснований, влекущих недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по иным вопросам, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о неправомочности собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение относительно признания недействительными решений общего собрания, принятых ранее по вопросам управления многоквартирным домом, выбору председателя и членов совета дома, утверждения положения о совете дома недействительность либо ничтожность решения собрания не влекут, поскольку, данные вопросы сопряжены с решением вопросов о выборе совета многоквартирного дома, избрании председателя совета дома, выбором новой управляющей компании и расторжении договоров управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией. Учитывая изложенное, решение собрания в части признания недействительными ранее принятых решений общего собрания само по себе права истцов не нарушает, решение в указанной части не связано с оценкой законности ранее принятых решений, а фактически направлено на выбор нового председателя и совета дома, а также управляющей организации.

Каких-либо существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влекущих его недействительность не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат. Доводы истцов о том, что они, как и большинство собственников помещений в многоквартирном доме, не были извещены о проведении собрании, не ознакомлены с повесткой собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам истцов, в голосовании приняли участие более половины собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирном доме заочное голосование по вопросам собрания было проведено ввиду отсутствия кворума на собрании 25.06.2019г., что не оспаривалось истцами, т.е. часть собственников принимала участие и в собрании 25.06.2019г., что свидетельствует об осведомленности собственников жилых помещений о проведении собрания. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на дверях каждого подъезда многоквартирного дома, что не противоречит положениям п.4 ст. 45 ЖК РФ. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, влекущих его недействительность, не установлено, кворум для принятия решений по поставленным вопросам, за исключением вопросов NN 15 и 16 собрания, имелся, оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.08.2019г., не имелось, за исключением решения по вопросам NN 15 и 16 повестки собрания, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** не было правомочным принимать решение по вопросам 15 и 16 повестки общего собрания, в указанной части решение общего собрания следует признать недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2019г. истцам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ****, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников N 1 от 01.08.2019 года в части принятых решений по вопросам N 15 и N 16 повестки дня.

В остальной части исковые требования Пестовой Натальи Геннадьевны, Романовой Татьяны Николаевны, Самусина Антона Владимировича, Бережновой Валентины Владимировны, Масленниковой Ольги Юрьевны, Сергеевой Ларисы Михайловны к Мезенцевой Ольге Егоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу **** от 01.08.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка