Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-8172/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-8172/2020
2 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4018\2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жирнову Сергею Евгеньевичу, Тапилиной Татьяне Николаевне, Сычевой Виктории Борисовне, Сычевой Василине Михайловне, Изгаршевой Инне Васильевне, Нестеровой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны на решение Центрального районного суда Волгограда от 2 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жирнову Сергею Евгеньевичу, Тапилиной Татьяне Николаевне, Сычевой Виктории Борисовне, Сычевой Василине Михайловне, Изгаршевой Инне Васильевне и Нестеровой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером N <...> расположенным по <адрес>, и кадастровым номером N <...>, расположенным по <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А.,
установила:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Изгаршеву Б.Т., Жирнову С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б., Сычевой В.М., Изгаршевой И.В. и Нестеровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июля 2016г. по делу N <...> установлено, что Изгаршев Б.Т., используя заведомо поддельное решение от имени мирового судьи судебного участка <адрес> от 9 сентября 2003г. по несуществующему гражданскому делу, путём обмана сотрудников ГУ ФРС России по <адрес>, незаконно приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес> (далее - земельный участок 1).
Утверждает, что аналогичным образом у Изгаршева Б.Т. возникло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенным <адрес> (далее - земельный участок 2).
Впоследствии право собственности Изгаршева Б.Т. на указанные земельные участки перешло на основании договоров купли-продажи другим лицам.
Так, земельный участок 1 находился в собственности с 28 апреля 2006г. - Изгаршева Б.Т., 4 августа 2006г. - Жирнова Е.С., 24 ноября 2006г. - Тапилиной Т.Н., 1 ноября 2011г. - Сычевой В.Б. и 31 июля 2015г. - Сычевой В.М.
В свою очередь, земельный участок 2 находился в собственности с 18 ноября 2005г. - Изгаршева Б.Т., 9 сентября 2014г. - Изгаршевой И.В. и 18 мая 2015г. - Нестеровой Л.В., доля в праве которой составила <.......> доли или <.......> кв.м.
Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пользование спорными земельными участками осуществлялось указанными лицами без законных на то оснований, в связи с чем подлежат начислению неосновательное обогащения за весь период пользования земельными участками с момента регистрации права собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи, департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком 1:
с Изгаршева Б.Т. за период с 28 апреля 2006г. по 3 августа 2016г. в размере 124375 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 3 августа 2006г. в размере 1506 рублей 64 копейки;
с Жирнова С.Е. за период с 4 августа по 23 ноября 2006г. в размере 143809 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2006г. по 23 ноября 2016г. в размере 1985 рублей 14 копеек;
с Тапилиной Т.Н. за период с 24 ноября 2006г. по 31 октября 2011г. в размере 3000625 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2006 по 31 октября 2011г. в размере 566860 рублей 48 копеек;
с Сычевой В.Б. за период с 1 ноября 2011г. по 30 июля 2015г. в размере 1954911 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011г. по 30 июля 2015г. в размере 407092 рублей 67 копеек;
с Сычевой В.М. за период с 31 июля 2015г. по 31 января 2019г. в размере 413243 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015г. по 31 января 2019г. в размере 57738 рублей 24 копейки,
а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком 2:
с Изгаршева Б.Т. за период с 18 ноября 2005г. по 8 сентября 2014г. в размере 1361295 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2005г. по 8 сентября 2014г. в размере 442083 рубля 61 копейки;
с Изгаршевой И.В. за период с 9 сентября 2014г. по 17 мая 2015г. в размере 22583 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014г. по 17 мая 2015г. в размере 655 рублей 35 копеек;
с Нестеровой Л.В. за период с 18 мая 2015г. по 31 января 2019г. в размере 117877 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015г. по 31 января 2019г. в размере 15315 рублей 56 копеек.
2 августа 2019г. определением Центрального районного суда г.Волгограда исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Изгаршеву Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные требования, удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенные значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сычева В.М. и Сычева В.Б., представитель ответчика Нестеровой Л.В. по доверенности Суриков И.В. просят об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен частично:
в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано: с Жирнова С.Е. неосновательное обогащение за период с 4 августа 2006 года по 23 ноября 2006 года в размере 143809 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2006 года по 23 ноября 2006 года в размере 1985 рублей 14 копеек;
с Сычевой В.М. за период с 31 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере 328287 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 31 января 2019 года в размере 97968 рублей 50 копеек;
с Изгаршевой И.В. за период с 9 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере 11439 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере 647 рублей 52 копеек;
с Нестеровой Л.В. за период с 4 июня 2016 года по 31 января 2019 года в размере 60430 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 31 января 2019 года в размере 13196 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Сычевой В.М., Изгаршевым Б.Т., Жирновым С.Е., Нестеровой Л.В. ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года, как незаконного.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Бескровной И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Жирнова С.Е. по доверенности Мериновой С.В., представителя Сычевой В.Б. по доверенности Каныгиной С.И., представителя Сычевой В.М. по доверенности Третьякова В.Г., представителя Нестеровой Л.В. по доверенности Сурикова И.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Изгаршев Б.Т., имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество путём обмана, приобрёл заведомо поддельное судебное решение от имени мирового судьи судебного участка N <адрес> от 27 февраля 2004 года по несуществующему гражданскому делу N <...>, содержащее информацию о том, что иск Изгаршева Б.Т. к администрации <адрес> о признании за Изгаршевым Б.Т. права собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по <адрес>, находящийся в собственности государства - Российской Федерации, удовлетворён.
20 октября 2015г. Изгаршев Б.Т., осознавая, что иск к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на указанный земельный участок им не подавался, мировым судьей к производству не принимался и по существу не рассматривался, и что указанное судебное решение от имени мирового судьи в действительности 27 февраля 2004 года не выносилось, является поддельным, обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, приложив к указанному заявлению в обоснование своих требований поддельное решение от имени мирового судьи судебного участка <адрес> от 27 февраля 2004г. по несуществующему гражданскому делу N <...>, формально составленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и содержащее оттиск гербовой печати мирового судьи.
18 ноября 2005 года сотрудники Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области, обманутые Изгаршевым Б.Т. относительно подлинности решения от имени мирового судьи судебного участка N <адрес> от 27 февраля 2004 года, зарегистрировали за Изгаршевым Б.Т. право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, занимаемый нежилыми (административными) помещениями, находящимися в собственности подконтрольных Изгаршеву Б.Т., ООО "Торговый дом "Нива" и ООО "Пивовар Изгаршев", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации N <...>.
После регистрации за собой права собственности на указанный земельный участок, Изгаршев Б.Т. получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Он же, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество путём обмана, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл заведомо поддельное судебное решение от имени мирового судьи судебного участка N <адрес> от 9 сентября 2003 года по несуществующему гражданскому делу N <...>, содержащее информацию о том, что иск Изгаршева Б.Т. к администрации <адрес> о признании за Изгаршевым Б.Т. права собственности на объект недвижимости - земельный участок с учётным номером N <...>, расположенный по <адрес>, находящийся в собственности государства - Российской Федерации, удовлетворён.
3 апреля 2006 года Изгаршев Б.Т., осознавая, что иск к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на указанный земельный участок им не подавался, мировым судьей к производству не принимался и по существу не рассматривался, и что решение от имени мирового судьи в действительности 9 сентября 2003 года не выносилось, является поддельным, обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> с заявлением о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N <...>, учётным номером N <...>, приложив к указанному заявлению в обоснование своих требований поддельное решение от имени мирового судьи судебного участка N <адрес> от 9 сентября 2003г. по несуществующему гражданскому делу N <...>, формально составленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и содержащее оттиск гербовой печати мирового судьи.
28 апреля 2006 года сотрудники Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области, обманутые Изгаршевым Б.Т. относительно подлинности решения от имени мирового судьи судебного участка N <адрес> от 9 сентября 2003 года, зарегистрировали за Изгаршевым Б.Т. право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, занимаемый административно-бытовым корпусом с подвалом подконтрольного Изгаршеву Б.Т., ОАО "Пивовар-Живое Пиво", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации N <...>
После регистрации за собой права собственности на указанный земельный участок, Изгаршев Б.Т. также получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2016 года, которым уголовное дело, возбужденное в отношении Изгаршева Б.Т. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью <.......> Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям <.......> Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По указанному уголовному делу администрация Волгограда признавалась потерпевшей, которой в лице допущенного представителя подано исковое заявление о взыскании с Изгаршева Б.Т. в пользу администрации Волгограда ущерба, причинённого преступлениями, в размере 7495554 рублей 41 копейки, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 17 июня 2015 года.
В связи с прекращением в отношении Изгаршева Б.Т. указанного уголовного дела по изложенным в постановлении Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2016 года основаниям, исковое заявление администрации Волгограда к Изгаршеву Б.Т. о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, оставлено без рассмотрения с разъяснением сторонам права разрешения спора в гражданско-правовом порядке.
5 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2016 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Изгаршевым Б.Т. преступлений, предусмотренных частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в обвинении Изгаршева Б.Т. органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Также материалами дела подтверждён переход (прекращение) права собственности Изгаршева Б.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по <адрес> на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 3 октября 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску Изгаршевой И.В. к Изгаршеву Б.Т. о разделе имущества.
На основании указанного судебного решения Изгаршева И.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N <...> от 9 сентября 2014 года.
20 ноября 2017 года Изгаршевой И.В. произведена оплата земельного налога за 2015 год в размере 11144 рубля.
29 сентября 2014 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым право собственности Изгаршевой И.В. на 188/1000 доли земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>, расположенного по <адрес>, прекращено и признано право общей долевой собственности за Нестеровой Л.В. на 188/1000 доли земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>, расположенного по <адрес>.
Тем же судебным решением установлено, что Нестерова Л.В. на основании договора купли-продажи от 19 января 2004 года является собственником встроенного нежилого помещения административно-бытового корпуса, назначение: прочее, общей площадью <.......> кв.м, этаж <.......>, расположенного по <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2004г.
При этом земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, по <адрес>, на основании постановления администрации города Волгограда N <...> от 4 ноября 1996г. предоставлялся в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "Молочный завод "Волгоградский".
В свою очередь, соглашением о разделе указанного земельного участка от 20 февраля 2004 года, заключенным между собственниками помещений здания административно-бытового корпуса (литер "И"), расположенного по <адрес>, Изгаршев Б.Т. произвёл его раздел, в следующем порядке: доля Изгаршева Б.Т. составляет <.......> кв.м или <.......>% от общей площади земельного участка собственников, доля Нестеровой Л.В. - <.......> кв.м или <.......>%, доля ОАО "Молочный завод "Волгоградский" составляет <.......> кв.м или <.......>% от общей площади земельного участка собственников.
18 мая 2015 года Нестеровой Л.В. на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на <.......> доли земельного участка, площадью 828 кв.м, кадастровым номером N <...>, расположенного по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N <...> от 18 мая 2015 года, тогда как право Изгаршевой И. В. на указанную долю того же земельного участка прекращено, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
6 ноября 2017 года Нестеровой Л.В. произведена оплата земельного налога за 2015 и 2016 годы в размере 38375 рубля.
6 июля 2006 года между Изгаршевым Б.Т. и Жирновым С.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Изгаршев Б.Т. продал, а Жирнов С.Е. за 40000 рублей купил земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>.
На основании того же договора купли-продажи Жирнов С.Е. 4 августа 2006 года зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
20 октября 2006 года Жирнов С.Е. заключил с Тапилиной Т.Н. договор купли-продажи N <...>, согласно которому Жирнов С.Е. продал, а Тапилина Т.Н. за 45000 рублей купила земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>.
24 ноября 2006 года Тапилина Т.Н. на основании указанного договора зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
15 сентября 2011 года между Тапилиной Т.Н. и Сычевой В.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому Тапилина Т.Н. продала, а Сычева В.Б. за 48000 рублей купила земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>.
1 ноября 2011 года Сычева В.Б. на основании указанного договора зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>.
10 ноября 2016 года Сычевой В.Б. произведена оплата земельного налога в размере 14242 рублей, что подтверждается налоговым извещением и платёжным поручением от 10 ноября 2016 года N <...>.
20 апреля 2015 года Сычева В.Б. заключила с Сычевой В.М. договор купли- продажи, согласно которому Сычева В.Б. продала, а Сычева В.М. за 50000 рублей купила земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>.
31 июля 2015 года Сычева В.М. на основании указанного договора зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
11 ноября 2016г., 28 ноября 2017г. и 28 ноября 2018г. Сычевой В.М. произведена оплата земельного налога за 2015 - 2017 года, соответственно, в размере 10173 рубля, 39286 рублей, 18282 рубля и 17215 рублей, что подтверждается налоговыми уведомлениями N 153518391 от 21 февраля 2017г., N 33579726 от 12 октября 2017г., N 27983134 от 12 июля 2018г., а также платёжными поручениями от 11 ноября 2016г. N <...>, 28 ноября 2017г. N <...>, 28 ноября 2018г. N <...> и N <...>.
14 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N <...> постановлено решение, которым Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в обоснование заявленных требований указано о том, что регистрация права собственности в отношении спорных земельных участков первоначально была произведена на основании поддельных документов, следовательно, последующие сделки с указанными земельными участками, являются ничтожными, в связи с чем пользование лицами спорными земельными участками совершается без законных на тот оснований, а потому за весь период пользования такими земельными участками с момента регистрации ими права собственности подлежит начислению неосновательное обогащение.
Согласно представленному Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчёту, в результате получения Изгаршевой И.В., Нестеровой Л.В., Жирновым С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б. и Сычевой В.М. имущества и пользования им без законных на то оснований, начислено неосновательное обогащение исходя из нормативно правовых актов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, соответственно, Изгаршевой И.В. с 9 сентября 2014г. по 17 мая 2015г. в размере 22583 рубля 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014г. по 17 мая 2015г. в размере 655 рублей 35 копеек, Нестеровой Л.В. с 18 мая 2015г. по 31 января 2019г. в размере 117877 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015г. по 31 января 2019г. в размере 15315 рублей 56 копеек, Жирнову С.Е. с 4 августа по 23 ноября 2006г. в размере 143809 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2006г. по 23 ноября 2016г. в размере 1985 рублей 14 копеек, Тапилиной Т.Н. с 24 ноября 2006г. по 31 октября 2011г. в размере 3000625 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2006 по 31 октября 2011г. в размере 566860 рублей 48 копеек, Сычевой В.Б. с 1 ноября 2011г. по 30 июля 2015г. в размере 1954911 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011г. по 30 июля 2015г. в размере 407092 рублей 67 копеек, а также Сычевой В.М. с 31 июля 2015г. по 31 января 2019г. в размере 413243 рублей 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015г. по 31 января 2019г. в размере 57738 рублей 24 копейки.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б. и Нестеровой Л.В. в лице её представителя Сурикова И.В., который поддержал выступление представителя ответчиков Изгаршева Б.Т. и Сычевой В.Б. по доверенности Каныгиной С.И., заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 48, 60, п. 2 л.д. 28 - 29).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление по уголовному делу не содержит преюдициальных выводов относительно того, имели ли место заявленные преступные действия со стороны Изгаршева Б.Т. и были ли они совершены данным лицом, тогда как апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2016 года является лишь одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области и с иском документами подтверждается нахождение спорных земельных участков во владении, пользовании и распоряжении ответчиков в различные периоды времени на основании зарегистрированного в установленном порядке права собственности, сведения о котором вносились в ЕГРН, однако доказательств того, что право собственности последних на земельные участки либо сделки, на основании которых оно было приобретено, оспорены в судебном порядке, не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Записи о правообладателях в ЕГРП внесены в отношении Нестеровой Л.В., Сычева В.М., Жирнова С.Е, Изгаршева Б.Т. и никем не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Изгаршеву Б.Т., Жирнову С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б., Сычевой В.М., Изгаршеву Б.Т., Изгаршевой И.В., Нестеровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При этом истец о признании совершенных ими сделок недействительными не просит, его требования ограничивались только взысканием сумм денежных средств.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
При разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения недействительности сделок и применении последствий их недействительности, ответчики лишены были возможности заявить требование о добросовестности приобретения данного имущества.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена двусторонняя реституция последствий недействительности сделки.
При наличии фактических обстоятельств, а именно: приобретении земельного участка Изгаршевым Б.Т. в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и дальнейшее распоряжение данным имуществом, которое прошло ряд сделок (земля была продана одновременно с объектами недвижимости), не позволяет суду признавать все последующие сделки недействительными, так как в их предмет в частности входит иное имущество (у Сычевой В.М. по договору купли-продажи от 20 апреля 2015 года), не являющееся предметом спора.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В виду наличия зарегистрированного у ответчиков права собственности на земельные участки, формой оплаты за пользование землей является земельный налог, который ими и оплачивался по день рассмотрения настоящего спора.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оснований иска, они были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка