Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 03 марта 2022 г. дело по частной жалобе Ермошин С.Н. на определение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ермошин С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Ермошина С.Н.- Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Семедянкиной Э.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермошин С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.08.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, гос.рег.знак ****, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП признан Царегородцев А.С., управлявший ТС Дэу Нексия, ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 18.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а 22.01.2021 он представил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложением дополнительных документов. Автомобиль предоставлен на осмотр. В заявлении он просил направить поврежденное ТС на ремонт. Однако ТС до настоящего времени не отремонтировано. Он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. С данным отказом он не согласен.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12, п.16.1 ст.12, п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 просил понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Кашкай, гос.рег.знак **** (возмещение вреда в натуре), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Ермошин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что досудебный порядок истцом соблюден. Страховщику был предоставлен приговор суда в подтверждение вины Царегородцева А.С. Также подтвердил, что 10.11.2021 в адрес страховщика было направлено заявление по страховому событию 24.08.2019 по ДТП с Климовым Р.В., страховщиком выдано направление на ремонт. Заявил в устной форме ходатайство о проведении по делу судебной авто- технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, по повреждениям, полученным в ДТП 24.08.2019 по вине Царегородцева А.С.

Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., действующая на основании доверенности от 07.12.2020, исковые требования не признала, поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО. Подтвердила, что 10.11.2021 истцом подано в страховую компанию заявление об урегулировании убытка по страховому случаю от 24.08.2021 по эпизоду с Климовым Р.В. Истцу выдано направление на ремонт. В случае назначения экспертизы, просила поставить на разрешение вопросы, связанные с вычленением повреждений, полученных ТС истца от столкновения с автомобилем Климова Р.В.

Третьи лица Царегородцев А.С., Царегородцева Ю.С., Климов Р.В., ООО "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ермошиным С.Н., в лице его представителя Шутова Ю.И., принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, неправильно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица Царегородцев А.С., Царегородцева Ю.С., Климов Р.В., ООО "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2019 на 367 км автодороги **** в 13 ч. 40 мин произошло ДТП с участием автомобилей Грейд Волл, гос.номер ****, под управлением Климова Р.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер ****, под управлением водителя Ермошина С.Н.(т.1 л.д.234).

В соответствии с приложением к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д.236), произошло столкновение указанных выше транспортных средств, виновником которого является водитель Климов Р.В., гражданская ответственность которого на время ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Климов Р.В. постановлением от 24.08.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.242).

Автомобилю истца Ермошина С.Н. были причинены повреждения, а именно поврежден задний бампер, передняя подвеска (т.1 л.д.236).

Также установлено, что 24.08.2019 в 13 ч.50 мин. на том же участке дороги 367 км автодороги **** произошло еще одно ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, гос.номер ****, автомобиля Грейд Волл, гос.номер **** и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер ****, под управлением Царегородцева А.С. В указанном ДТП автомобиль Ермошина С.Н. также получил повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра ТС (т.1 л.д.210), а именно: крышка багажника, задний бампер, заднее крыло, задняя дверь, переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения и др.

В данном ДТП погиб человек- Климова Л.Е. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Царегородцева А.С. по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ. Приговором Володарского районного суда **** Царегородцев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.1 л.д.19). Приговор вступил в законную силу **** с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Истец Ермошин С. Н. 18.09.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.55), указав виновника ДТП от 24.08.2019 Царегородцева А.С. Просил возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. К заявлению приложил нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную печатью и подписью ИП Шутова Ю.И. Однако, 18.09.2019 страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не выполнением требований, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно, не были представлены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, справка о ДТП, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.01.2021 Ермошин С.Н. повторно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгсстрах" (т.1 л.д.64), приложив нотариально заверенную копию паспорта Шутова Ю.И. и нотариально заверенную копию приговора **** от 13.08.2020.

27.01.2021 страховая компания сообщила, что приложенные истцом документы недостаточны для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, в виду отсутствия документа, подтверждающего личность потерпевшего, документа, подтверждающего полномочия представителя потерпевшего, СТС и ПТС, справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.78).

16.03.2021 в адрес страховщика поступило досудебное обращение Ермошина С.Н. с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП от 24.08.2019. Страховая компания 18.03.2021 (т.1 л.д.87) повторно сообщила о недостаточности представленных документов.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от 27.04.2021 отказал в удовлетворении заявления Ермошина С.Н. (т.1 л.д.99), признав, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО по предоставлению необходимых документов для урегулирования страхового случая.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом было заявлено страховщику только об одном эпизоде ДТП от 24.08.2019, который имел место в 13 ч.50 мин. с участием автомобиля под управлением Царегородцева А.С., в отношении которого вынесен приговор суда. О другом эпизоде ДТП от 24.08.2019, имевшим место ранее в 13ч.40 мин. с автомобилем под управлением Климова Р.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, истцом не было сообщено до обращения с иском в суд. Между тем, в результате этих двух эпизодов ДТП от 24.08.2019 на автомобиле истца образовались пересекающиеся повреждения - заднего бампера, на что указано в приложении к постановлению об административном правонарушении по эпизоду с Климовым Р.В. (т.1 л.д.236), и в протоколе осмотра ТС (т.1 л.д.210 оборотная сторона) по эпизоду с Царегородцевым А.С. В настоящем иске истец требует понудить страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Однако, без исследования обстоятельств ДТП с участием Ермошина С.Н. и Климовым Р.В., только по обстоятельствам ДТП с Царегородцевым С.А., разрешение данных требований суд полагает невозможным, так как оба виновника были причастны к повреждению автомобиля истца, а именно его заднего бампера.

Суд указал, что с заявлением о страховом случае от 24.08.2019 с участием Ермошина С.Н. и Климова Р.В., имевшим место в 13 ч.40 мин., истцом было заявлено страховщику только 10.11.2021, то есть после подачи настоящего иска в суд. В заявлении о страховой выплате истец также просил урегулировать убыток путем проведения восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора соблюденным считать нельзя, и на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Ермошина С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявленных истцом требований, предмет и основание иска вытекают из ДТП, имевшего место 24.08.2019, однако в этот день истец попал в два разных ДТП, таким образом, произошло два страховых события, по одному из которых заявлен настоящий иск.

Учитывая, что истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (18.09.2019), обращался в страховую компанию с досудебным обращением (16.03.2021), обращался к финансовому уполномоченному (12.04.2021), следовательно, обязанность по досудебному обращению к финансовой организации истцом соблюдена.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о наличии пересекающихся повреждений в результате двух ДТП без проведения авто- технического исследования (экспертизы) преждевременен.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Ермошина С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также выплате морального вреда, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применен процессуальный закон, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда **** от 23 декабря 2021 г. отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.

Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка